Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-349/2017

Дело № 2-349/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по иску ФИО1 к участковому уполномоченному полиции ФИО2, отделу МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному району АДРЕС, Главному Управлению МВД России по АДРЕС, Министерству Финансов РФ о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратилась с иском к участковому уполномоченному полиции ОМВД России по АДРЕСу АДРЕС ФИО2 и потребовала признать, что его незаконные действия по разглашению об истце сведений, ставших ему известными во время исполнения служебных обязанностей, оскорбили ее честь и достоинство, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

При подготовке дела к рассмотрению судом соответчиками были привлечены отдел МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному р-ну АДРЕС, Главное Управление МВД России по АДРЕС и Министерство Финансов РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик участковый уполномоченный полиции ОМВД России по АДРЕСу АДРЕС ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что дом, в котором проживает истец, находится не на его участке, но, когда он находился на оперативном дежурстве, то по долгу службы по распоряжению дежурного по ОВД неоднократно проводил разбирательства по разным жалобам истца, в том числе, и по ее взаимоотношениям с соседями и другими лицами. При этом ни в какие не служебные отношения ни с истцом, ни с кем-то из лиц, участвовавших в разбирательствах, он не вступал, о своей деятельности по разбирательствам с ФИО1 никому не рассказывал. Попов знаком ему только по разбирательствам с ним по жалобам ФИО1, но он никогда и ничего ему о сведениях, которые ему стали бы известны по службе в отношении ФИО1, не рассказывал.

Представитель ответчика отдела МВД РФ по Еманжелинскому муниципальному р-ну АДРЕС по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что материалы дела не содержат доказательств противоправных действий ответчика ФИО2

Представители других ответчиков в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно положений ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч.ч. 3 и 4 ст. 9 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, преданные гласности сотрудником полиции, в случае признания их не соответствующими действительности судом, следователем, органом дознания или самой полицией должны быть опровергнуты в той же форме, в какой они были преданы гласности, в возможно короткий срок, но не превышающий одного месяца со дня признания таких сведений не соответствующими действительности.

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений п. 9 ст. 151 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Способ и размер компенсации морального вреда определены положениями ст. 1101 ГК РФ.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приказа НОМЕР л\с от ДАТА начальника ОМВД РФ по АДРЕСу суд установил, что ответчик ФИО2 работает в ОВД в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по АДРЕСу АДРЕС

Из справки главного бухгалтера ОМВД следует, что с ДАТА все службы ОМВД содержатся за счет средств федерального бюджета.

Из представленных суду должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции ОМВД России по АДРЕСу АДРЕС ФИО2 следует, что он несет ответственность за своевременное рассмотрение заявлений, обращений, жалоб граждан, принимает по ним предусмотренные законом меры.

Суд предложил ответчику ОМВД представить информацию о всех действиях, которые были приняты ответчиком ФИО2 по обращениям истца в 2011 г. (именно об этом времени указывает истец).

Суду был представлен акт от ДАТА об уничтожении дел и материалов ОМВД, в котором указано об уничтожении регистрационных материалов, в том числе, и по 2011 г.

Суд установил, что свои претензии к ответчик ФИО2 истец основывает только на информации, которую она обнаружила в Интернете. Введя в поисковой системе свое имя, на форуме сайта *** (клановый сайт поклонников интернет-игры) она нашла текстовые сообщения от пользователя под псевдонимом «Ремикс».

ДАТА истец обратилась к нотариусу, которым был составлен протокол осмотра доказательств (л.д.11-15), скопирована обнаруженная истцом информация.

Суд принимает во внимание, что размещение такой информации уже являлось предметом другого судебного разбирательства по иску ФИО1 к ее соседу по дому П.А.В.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДАТА (л.д.16) следует, что суд установил, что именно П.А.В., у которого с истцом сложились стойкие неприязненные отношения, выложил в Интернет сведения, касающиеся истца: указанный пользователь назвал ее полное имя, год рождения, место жительства, ее социальный статус.

В сообщениях П. содержится подробное описание конфликтных событий, происшедших между истцом и П. ДАТА, зимой ДАТА

Далее в сообщениях П., якобы со слов не указанного участкового полиции, рассказывает о других встречах полицейского с ФИО1, в которых она вела себя вызывающе, грубо оскорбляла его.

Истец пояснила суду, что только ответчик ФИО2 разбирался в ее конфликтах, а потому только он мог сообщать такие сведения П..

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что материалы дела не содержат ни одного однозначного и бесспорного доказательства тому, что ответчик участковый уполномоченный полиции ОМВД России по АДРЕСу АДРЕС ФИО2 при выполнении им служебных обязанностей нарушил права истца, распространив о ней служебную информацию другому лицу, в том числе, и в форме, которая могла опорочить честь и достоинство истца.

На основании изложенного суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: