Решение № 2-1635/2018 2-1635/2018 ~ М-976/2018 М-976/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1635/2018

Дело № 2-1635/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Ашеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 12 апреля 2014 года ответчик взял у истца взаймы сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается договором займа, распиской. Срок возврата денежных средств определен 12 января 2018 года. Однако сумма займа не была возвращена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором займа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 5 500 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 700 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, пояснила, что ответчиком выплачены в пользу истца проценты по договору из расчета 12 % годовых, всего в размере 2 475 000 рублей, возврат суммы основного долга не производился. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере 5 500 000 рублей были получены ее доверителем от истца ФИО1 12 апреля 2014 на развитие бизнеса.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельство, что семья ФИО5-ФИО2 в дополнительных денежных средствах не нуждались. Представитель полагает, что подача искового заявления по настоящему гражданскому делу связана с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и формирование несуществующих долговых обязательств с целью уменьшения размера имущества, подлежащего разделу.

По мнению представителя третьего лица ФИО6, процессуальная позиция сторон свидетельствует о том, что указанный договор займа, если и имел место быть, то заключался для личных целей ответчика ФИО2

Также представитель третьего лица указывал на то обстоятельство, что истец и ответчик действуют недобросовестно, злоупотребляя правом, обращение истца с настоящим иском является, по мнению третьего лица, следствием преднамеренного сговора с ответчиком.

Кроме того, представитель третьего лица ФИО6, указала, что в силу положений п.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

На основании изложенного представитель третьего лица ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 423 договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор займа.

Спорные отношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2014 года стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2, заключили договор займа, в соответствии с которым Займодавец ФИО1 передал в долг Заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательства вернуть Займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором, то есть до 12 января 2018 года.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается как оригиналом договора займа от 12 апреля 2014 года, подписанного истцом и ответчиком, так и распиской заемщика ФИО2 о получении денежных средств от Займодавца ФИО1 в размере 5500 000 рублей.

Ответчик взял у истца взаймы сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается договором займа, распиской. Срок возврата денежных средств определен 12 января 2018 года. Однако сумма займа не была возвращена ответчиком до настоящего времени.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Учитывая специфику спора, договоры займа должны содержать соответствующие записи о гашении долга.

По смыслу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа (расписки) у кредитора и отсутствие документа о погашении долга удостоверяет, что обязательство не исполнено.

Оригинал договора займа от 12.04.2014 и оригинал долговой расписки ФИО2 истцом представлен в материалы дела. Ответчиком доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности и подтверждающих факт возврата суммы займа истцу, не представлено. При этом факт неисполнения обязательств по возврату Займодавцу суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии условиями договора займа, заключенного сторонами, Заемщик ( ответчик по делу) ФИО2 принял на себя обязательства по выплате Займодавцу ФИО1 процентов в размере 12 % годовых.

Согласно записям на обратной стороне договора займа от 12 апреля 2014 года Займодавцем и Заемщиком отражен факт выплаты Заемщиком ФИО2 Займодавцу ФИО1 в счет погашения процентов по договору займа 12.04.2015 - 660 000 рублей; 12.04.2015-66 000 рублей; 12.04.2017 – 660 000 рублей; 12.01.2018-495 000 рублей.

Названные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителями истца и ответчика.

Согласно материалам дела, 20.01.2017 ответчиком получено требование истца о взыскании ссудной задолженности по договору займа в размере 5 500 000 рублей, однако обязательства в указанной части не исполнены и на момент разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в согласованном сторонами порядке сумму займа в размере 5 500 000 рублей не возвратил, чем нарушил условия договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, сумма задолженности по договору займа от 12.04.2014 составляет 5 500 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Третьим лицом и его представителем ФИО6 заявлено о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора займа от 12.04.2014.

Разрешая указанные доводы третьего лица и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из буквального толкования ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела не усматривается нарушение ФИО1 и ФИО2 явно выраженного запрета, установленного законом, то со ссылкой на злоупотребление правом сделка может быть признана недействительной как оспоримая.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Однако требований о признании сделки –договора займа от 12.04.2014, недействительной третьим лицом заявлено не было.

При этом суд соглашается с доводами представителя третьего лица о том, что в силу положений п.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

По смыслу ст. 39 и ст. 45 СК РФ совместным является долг, возникший в период брака и в интересах семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного Кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из приведенных положений закона, Семейный кодекс РФ (ст. 45) допускает существование у супругов как общих обязательств, так и личных обязательств, по которым каждый из супругов отвечает перед третьими лицами своим имуществом.

Возникновение у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами не влечет возложение ответственности на второго супруга, поскольку презумпция его согласия на возникновение солидарных обязательств действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, если не доказано иное, обязательства одного из супругов являются личными.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г., Верховный Суд РФ разъяснил, что для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, само по себе наличие в производстве суда гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества не свидетельствует о нарушении сторонами по договору займа от 12 апреля 2014 года явно выраженного запрета, установленного законом, злоупотреблении правами, обращаясь в суд с требованиями о признании обязательства по договору займа от 12 апреля 2014 года общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО5, ФИО2 должен будет в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства полученные им в заем от ФИО1, являются его личным обязательством, но все полученное было израсходовано на нужды семьи, или что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В то же время в судебном заседании представитель ответчика ФИО2-ФИО4, действующая на основании доверенности, ссылалась на то обстоятельство, что ее доверитель взял денежные средства в долг у истца на развитие бизнеса, при этом данное обстоятельство не было оспорено третьим лицом и его представителем в судебном заседании.

Также суд отклоняет доводы третьего лица и его представителя о том, что подтверждением процессуальной позиции третьего лица является и то обстоятельство, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы долга после обращения 10.01.2018 ФИО5 в суд с иском о разделе имущества. Так, условиями договора займа от 12.04.2014, заключенного сторонами, определен срок возврата ФИО2 истцу денежных средств 12.01.2018. Согласно материалам дела 20.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы долга в срок до 12.02.2018, а 12.03.2018 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, по мнению суда, третьим лицом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца и ответчика при заключении 12 апреля 2014 года договора займа не находились в правовом поле и имело место злоупотреблением правом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, доказанными, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму долга по договору займа от 12.04.2014 - 5 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 35 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2018.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов 35 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Ашева ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по договору займа от 12 апреля 2014 года в размере 5 500 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 35700 рублей, а всего 5 535 700,00 рублей.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.