Решение № 2-1239/2025 2-1239/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-1239/2025

Дело № 2-1239/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002011-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (посредством ВКС), ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, который обосновал следующими обстоятельствами.

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак расторгнут на основании решения Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в рамках приведенного выше дела было заключено мировое соглашение, по условия которого (п. 5 соглашения) истец и ответчик признают совместным долгом супругов существующую на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 868238 рублей 64 копейки по кредитному договору №, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», с выделением каждому из них по 1/2 доли оставшейся задолженности в размере 434119 рублей 32 копейки.

Вопрос о порядке выплаты суммы по указанному кредитному договору в мировом соглашении не закреплен, ввиду чего выдача какого - либо исполнительного документа в рамках данного условия сторонами не предусмотрено.

Поскольку главным заёмщиком по спорному договору являлся истец, он единолично исполнил обязанность по оплате задолженности по кредитному договору в полном размере.

В соответствии с положениями п.1 ст. 34, п. 3 ст. 39 СК РФ, ст. ст. 322, 325 ГК РФ, истец полагает, что ФИО3 обязана возместить ему 434119 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать с ФИО3 в свою пользу:

- уплаченную по кредитному договору №, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», сумму в размере 434119 рублей 32 копейки;

- уплаченную государственную пошлину в размере 13353 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил своё участие через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске и письменную правовую позицию, в которой также содержится и расчет исковых требований, и просил удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала, представленный стороной истца расчет, не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 позицию доверителя поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о судебном заседании извещены правильно, ходатайств, возражений в адрес суда не направлено.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По требованию одного из супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть произведён раздел общего имущества супругов. При этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, определением Апатитского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 (ныне – ФИО3) к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по требованию о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО1 признают совместным долгом супругов существующую на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», с выделением каждому из них по 1/2 доле оставшейся суммы задолженности в размере 434119 рублей 32 копейки (п. 5 мирового соглашения).

Также, судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности, справкой ПАО Сбербанк, не оспаривается стороной ответчика, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № отсутствует; задолженность по кредиту погашена ФИО1

Следовательно, исходя из определённой судом доли каждого из супругов в указанном долге (1/2 доля), с ответчика в пользу истца (с учетом позиции истца) подлежит взысканию 434119 рублей 32 копейки.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению в том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 434 119 рублей 32 копейки, как половина суммы, выплаченной истцом после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк.

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Также, суд принимает во внимание пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, из которого следует, что, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13353 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк, доп. офис № №).

Таким образом, истцу надлежит возвратить государственную пошлину в размере 9347 рублей (13353 руб. х 70%), а с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 4006 рублей (13353 руб. – 9347 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 434 119 рублей 32 копейки (Четыреста тридцать четыре тысячи сто девятнадцать рублей тридцать две копейки), выплаченные ФИО1 по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006 рублей (Четыре тысячи шесть рублей).

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 9347 рублей, оплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (ПАО Сбербанк, доп. офис № №).

Идентификаторы:

Истец ФИО1 – №

Ответчик ФИО3 – №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.