Решение № 2-1354/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-1354/2016;)~М-1149/2016 М-1149/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1354/2016

Дело № 2-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре Замалиевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис 28» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также по иску ФИО1 к ООО «КАРСАР» о возмещении вреда, причиненного в результате продажи некачественного товара,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис 28» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ТрансТехСервис 28» автомобиль <данные изъяты> 1241500 рублей. В соответствии с условиями гарантии гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что двигатель автомобиля начал троить она обратилась к ответчику, просила установить причину неисправности. Однако, после проверки специалистами сервиса каких-либо неисправностей обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась снова в связи с неисправностью. При проверке в автомобиле ответчиком была обнаружена неисправность в виде: на поршнях всех цилиндров обильные отложения продуктов сгорания; у поршней 2-го, 3-го, 4-го цилиндров залегли компрессионные кольца, на внутренней стороне впускных клапанов обильные отложения продуктов сгорания. Рекомендовано заменить комплект поршней и очистить впускные клапана от продуктов сгорания. В гарантийном ремонте истице было отказано, так как причиной обильных отложений продуктов сгорания, является работа двигателя внутреннего сгорания на бензине не соответствующего качества в течение длительного времени. Истица, не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией в котором просила произвести гарантийный ремонт двигателя, либо расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную сумму в размере 1241500 рублей. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Считает, что неисправность возникла по вине ответчика, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «ТрансТехСервис 28». Взыскать с ООО «ТрансТехСервис 28» уплаченную по договору сумму в размере 1241500 рублей, неустойку в размере 583505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования просила привлечь к участию в деле ООО «КАРСАР» в качестве соответчика, указав в заявлении, что согласно выводов эксперта отраженных в заключении эксперта №Л366217 ИНАЭ МАДИ причиной поломки двигателя транспортного средства <данные изъяты> в виде потери подвижности компрессионных поршневых колец послужило периодическое использование топлива содержащего повышенное количество смол. В период времени с июня 2016 года по сентябрь 2016 года заправлялся только на АЗС принадлежащей ООО «КАРСАР». При этом в августе 2016 года на пробеге в 27570 км истцом проведено очередное техническое обслуживание во время которого в ходе инспекционной проверки указанных недостатков выявлено не было. Соответственно недостатки двигателя произошли в результате использования некачественного топлива в период с августа по сентябрь 2016 года, т.е. топлива приобретенного на АЗС «КАРСАР». Просит взыскать с ООО «КАРСАР» 61481 рубль 98 копеек.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 иск к ООО «КАРСАР» поддержал. Суду пояснил, что автомобилем № фактически пользуется супруг истицы ФИО4, который с июня 2016 года по сентябрь 2016 года приобретал топливо для автомобиля на АЗС ООО «КАРСАР», на других АЗС автомобиль не заправлял, при этом сохранял все чеки о приобретении топлива. Иные лица автомобилем не пользовались. Дефект в автомобиле возник в результате использования некачественного топлива, следовательно, по вине ответчика ООО «КАРСАР».

Представители ответчика ООО «ТрансТехСервис 28» иск не признали, суду пояснили, что дефект автомобиля возник не по вине изготовителя товара и не является производственным, причина поломки двигателя – использование некачественного топлива, за которое продавец автомобиля не несет ответственности.

Представитель ответчика ООО «КАРСАР» иск не признала, суду пояснила, что топливо, реализуемое ООО «КАРСАР» в период с июня по сентябрь 2016 года является качественным в подтверждение чего были представлены накладные о приобретении данного топлива и паспорта качества на топливо. Считает, что в деле не имеется доказательств того, что именно ФИО4 пользовался спорным автомобилем, кроме того не исключено, что автомобиль мог быть заправлен и на иных АЗС не принадлежащих ответчику.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1. ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичная норма содержится в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истицей по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль № за 1241500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан, третьим лицом без самостоятельных требований, фактически пользующимся данным автомобилем в ООО «ТрансТехСервис 28» для устранения недостатков – пропуски по 4-му цилиндру двигателя, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26). Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в блоке управления ДВС зарегистрированы ошибки по пропускам воспламенения в 4-м цилиндре. Величина компрессии в 4-м цилиндре низкая. После дефектовки ДВС выявлено: на поршнях всех цилиндров обильные отложения продуктов сгорания, у поршней 2-го, 3-го, 4-го цилиндров залегли компрессионные кольца (компрессионные кольца не выходят из канавок поршня, в которых они расположены, т.к. канавки забиты продуктами сгорания); на внутренней стороне впускных клапанов обильные отложения продуктов сгорания. Неисправность носит эксплуатационный характер. Причиной обильных отложений продуктов сгорания является работа двигателя внутреннего сгорания на бензине не соответствующего качества, в течение длительного времени. Рекомендуется заменить комплект поршней и очистить впускные клапана от продуктов сгорания. Двигатель находится в разобранном состоянии, все снятые детали переданы клиенту в автомобилем. Пробег автомобиля составил 29562 км. В присутствии клиента взяты пробы бензина в трех экземплярах. ООО «ТрансТехСервис 28» отказало в проведении гарантийного ремонта автомобиля исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14.).

Согласно заключения эксперта № двигатель автомобиля <данные изъяты> имеет дефект в виде потери подвижности компрессионных поршневых колец. Причиной потери подвижности компрессионных поршневых колец является периодическое использование топлива, содержащего повышенное количество смол. Выявленные дефекты не носят производственный характер. Образование выявленного дефекта возможно от применения некачественного топлива. Стоимость устранения дефектов ДВС составляет 61481 рублей 98 копеек. Оценивая заключение эксперта в части ответа на третий вопрос, о том, что образование выявленного дефекта возможно также и от применения некачественного топлива, суд принимает содержащееся в исследовательской части заключения суждение о том, что «при использовании некачественного моторного масла лаковые отложения возникают на всех деталях двигателя, контактирующих с моторным маслом. При осмотре поверхностей трения, смазываемых моторным маслом, не обнаружено лаковых отложений. Поэтому использование некачественного моторного масла можно исключить. Суд приходит к выводу, о том, что использование некачественного моторного масла не является причиной поломки двигателя.

Так как дефект двигателя автомобиля не является производственным ООО «ТрансТехСервис 28» не несет ответственность за его возникновение. В удовлетворении исковых требований истицы к ООО «ТрансТехСервис 28» следует отказать.

Истицей представлены в суд чеки о приобретении бензина АИ-95 на АЗС ООО «КАРСАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-39). Суд считает доказанным тот факт, что данный бензин приобретал ФИО4, третье лицо без самостоятельных требований, использовавший автомобиль <данные изъяты> так как расчет за приобретенный бензин производился в безналичном порядке с карты ФИО4, что подтверждается соответствующими квитанциями с указанием имени плательщика. Суд также считает доказанным тот факт, что именно ФИО4 пользовался автомобилем <данные изъяты>, это подтверждается объяснениями представителя истицы ФИО3, позицией третьего лица ФИО4 поддержавшего исковые требования, страховыми полисами ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ЕЕЕ № в которых в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО1 и ФИО4, актом отбора проб бензина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) в котором ФИО4 указан как представитель ФИО1, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) о прохождении очередного ТО из которого следует, что ФИО4 сдавал автомобиль для прохождения ТО. Проанализировав представленный истицей расчет о заправках топливом автомобиля <данные изъяты> и расходе данного топлива, суд приходит к выводу о том, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заправлялся только на АЗС «КАРСАР». Данные о пробеге автомобиля соответствуют средней норме расхода топлива и количеству заправленного топлива. В заправке иным топливом необходимость отсутствовала, так как топлива заправленного на АЗС «КАРСАР» хватало для указанного пробега автомобиля. Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ТО, акта от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков в двигателе внутреннего сгорания автомобиля выявлено не было. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля было проведено ТО-2 и инспекционный сервис в ходе которого каких-либо дефектов двигателя внутреннего сгорания не выявлено, пробег автомобиля составил 27570 км. Суд отвергает довод представителя ООО «КАРСАР» о том, что на момент данного ТО уже существовал дефект двигателя, а именно неисправность горит «чек», так как согласно указанного акта причиной данной неисправности была неисправность свечей зажигания после замены которых, неисправность исчезла.

Оценив в совокупности факты того, что на момент ТО-2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был исправен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату возникновения дефекта автомобиль истицы заправлялся топливом только с АЗС «КАРСАР» и то, что согласно заключения эксперта причиной возникновения дефекта автомобиля является использование некачественного топлива суд приходит к выводу, что причиной возникновения дефекта двигателя внутреннего сгорания автомобиля истицы является использование топлива бензина АИ-95 приобретенного в ООО «КАРСАР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И соответственно на ООО «КАРСАР» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Представителем ООО «КАРСАР» суду представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина АИ-95 в ОАО «Таиф-НК» и паспорт продукции на данную партию бензина и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении бензина АИ-95 в ОАО ХК «Татнефтепродукт» и паспорт продукции на данную партию. Данные документы не опровергают того факта, что до приобретения топлива на АЗС ООО «КАРСАР» автомобиль истицы был исправен, факта заправки автомобиля топливом приобретенным на АЗС ООО «КАРСАР» и того, что неисправность автомобиля возникла по причине использования некачественного топлива и, соответственно, вывода о том, что вред истице причинен по вине ООО «КАРСАР».

Факт продажи некачественного топлива косвенно подтверждается также информацией в интернет издании «Без формата ру» о том, что у клиентов заправлявшихся топливом ТАИФ-НК возникали неисправности автомобиля в августе 2016 года, фактом того, что ООО «КАРСАР» после того как закончилось топливо, приобретенное у ОАО «ТАИФ-НК» ДД.ММ.ГГГГ заменило поставщика и пробрело топливо у ОАО «ХК Татнефтепродукт».

Заключение эксперта № в части того, что исследование топлива, находившегося в автомобиле при его приеме в ремонт, показало, что оно соответствует ГОСТ и о том, что последняя заправка автомобиля была выполнена с использованием качественного топлива не опровергает вины ООО «КАРСАР».

Согласно того же заключения эксперта если в двигатель попали смолы, то процесс их полимеризации можно удлинить при использовании качественного топлива и соответствующих режимов движения. При использовании автомобиля для периодических поездок небольшой протяженности как правило не может остановить полностью процесс полимеризации попавших в двигатель смол, даже при использовании качественного топлива. То есть, заправка некачественным бензином произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был заправлен качественным топливом, это соответствует представленным ООО «КАРСАР» документам, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСАР» торговало иной партией топлива, полученной ДД.ММ.ГГГГ уже от иного поставщика ОАО «ХК Татнефтепродукт».

Стоимость устранения дефекта двигателя, т.е. размер причиненного ущерба определен заключением эксперта в размере 61481 рубль 98 копеек.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ООО «КАРСАР» о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис 28» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к ООО «КАРСАР» удовлетворить. Взыскать с ООО «КАРСАР» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 61481 рубль 98 копеек.

Взыскать с ООО «КАРСАР» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района РТ в размере 2044 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Судья: П.В. Романчук.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>