Решение № 2А-279/2025 2А-4405/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2А-279/2025

дело № 2а-4405/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000537-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 ФИО6, ФИО3 ФИО7, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО8, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: взыскание в пользу административного истца денежных средств в размере 346600 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении 1041 день, однако, какая-либо информация о ходе исполнительного производства в адрес взыскателя – административного истца не поступала, судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные меры по розыску и реализации имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не предоставлении информации и документов по исполнительному производству №-ИП, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, направить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО3, представители Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и ГУФССП России по Ростовской области – извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по указанному в иске, а также в исполнительном производстве адресу, однако, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

В отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административное дело рассмотрено в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела согласно части 7 статьи 96 КАС РФ размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу положений статьи 4 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим, а в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закон об исполнительном производстве.

Согласно положениям статей 64, 68 Закон об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу вышеизложенных норм, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП о взыскании денежных средств в размере 346600 руб. с ФИО2 в пользу административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является: иные взыскания имущественного характера в размере 346600 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях выяснения имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрационные, налоговые и пенсионные органы, кредитно-финансовые организации, также направлены запросы в органы ЗАГС, ФМС.

Согласно ответам налогового органа установлено наличие счетов должника в банковских и кредитных организациях, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на денежные счета должника на счетах в банках обращены взыскания.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что запросы в Пенсионный Фонд России, ФНС России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также выносились постановления по результатам рассмотрения обращений взыскателя: в мае 2022 года отказано в ограничении выезда должника из Российской Федерации, в мае 2022 года направлено уведомление о ходе исполнительного производства после поступления соответствующего ходатайства, в июле 2022 года отказано в объявлении розыска, в сентябре 2022 рассмотрена жалоба взыскателя в порядке подчиненности. Таким образом, доводы о не поступлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства, опровергаются имеющимися в исполнительном производстве сведениями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как видно из сводки по исполнительному производству № №-ИП вышеприведенные действия судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены; направлены запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, получены ответы. После поступления сведений о наличии открытых счетов в кредитных учреждениях, на денежные средства обращены взыскания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства № 89268/21/61031-ИП также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 14.10.2024 исполнительное производство окончено по вышеприведенным основаниям пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с поступлением сведений о признании должника банкротом; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что не противоречит требованиям приведенного закона и не нарушает прав административного истца. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю СПАО «Ингосстрах» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Принимая во внимание, установленные по настоящему делу обстоятельства, основания для удовлетворения иска по приведенным в нем доводам отсутствуют. Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к судебным приставам-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО11, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО13, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.