Решение № 12-487/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-487/2025

Дело № 12-487/2025

УИД 78RS0006-01-2025-001338-72

г. Санкт-Петербург 7 апреля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестаковой Н.А. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310125012300010929 от 23.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310125012300010929 от 23.01.2025 СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 05.01.2025 в 03:58:53 по адресу: Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства МД 651, г.р.з. №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», что послужило основанием для привлечения СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» Шестакова Н.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» осуществляет свою деятельность в рамках государственного задания, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ проблесковыми маячками и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (вывоз снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком)), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ. Материалы фотофиксации в постановлении не позволяют сделать вывод о несоблюдении организацией требований п. 3.5 ПДД РФ, позволяющей отступить от требования знака при работающих проблесковых маячках при выполнении работ.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 и защитник Шестакова Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник СПБ ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» Алексеева М.А., сообщила, что законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. Доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что по состоянию на 05.01.2025 осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» занимал должность водителя, управлял транспортным средством г.р.з. №, транспортное средство МД 651, г.р.з. №, представляет собой самосвал. В смену 05.01.2025 по адресу: г. Санкт-Петербург, между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у <...> осуществлял работы по вывозу снега с помощью погрузки лаповым снегопогрузчиком. На все время проведения работ по вывозу снега 05.01.2025 на транспортном средстве г.р.з. № были включены проблесковые маячки. Проблесковые маячки он включил при выезде из автопарка и на весь период выполнения работ, до возвращения в парк, их не выключал.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».

Представленные в материалы дела копии документов заверены защитником Шестаковой Н.А., уполномоченной на заверение копий от имени юридического лица. В дополнение защитником Алексеевой М.А. также представлены электронные образы документов на диске, копии которых в части представлены и заверены на бумажном носителе.

Из письменных пояснений в жалобе и представленных документов следует:

Выполнение СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным заданием № 1/4 на выполнение государственных работ СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» на 2025 года и на плановый период 2023 и 2027 годов, утвержденного Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 11.12.2024. Согласно данному заданию на СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» возложено выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, обеспечение осуществления которого относится к компетенции Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, в соответствии с адресными перечнями, утвержденными Комитетом по благоустройству: в части выполнения работ по комплексной уборке. Выполнение работ по комплексной уборке автомобильных дорог и пешеходных территорий в соответствии с разделом II Технологического регламента производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 03.10.2024 № 522-р (далее – Технологический регламент).

Из копии путевого листа грузового автомобиля № 282416 от 04.01.2025 сроком действия с 04.01.2025 по 05.01.2025, выданному водителю ФИО3, усматривается, что транспортное средство МД-651, г.р.з. №, в дату 05.01.2025 в период с 20:00 04.01.2025 до 06:00 05.01.2025 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Маршрут движения от пр. Народного Ополчения, д. 199 – Стачек пр., пр. Ветеранов - пр. Народного Ополчения, д. 199, где «пр. Народного Ополчения, 199» определен как адрес автоколонны – начало движения.

К жалобе приложена графическая распечатка маршрута «424» на карте – относимая к адресу вменяемого административного правонарушения (бульв. Новаторов (от Ленинского пр.; до ул. Танкиста Хрустицкого)).

В материалы дела представлены шифры работ и направления затрат по СПБ ГУДП «Путь».

Правопредшественником СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» является СПБ ГУДП «Путь», которое было реорганизовано путем преобразования, о чем имеются сведения в открытом ЕГРЮЛ.

В разделе «таксировка» путевого листа указан шифр «340», которые согласно шифру работ означают наименование работ «вывоз снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком)».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в смену 05.01.2025 на транспортном средстве МД 651, г.р.з. №, осуществлял вывоз снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком) по адресу: г. Санкт-Петербург, Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., в том числе у <...>.

Из фотографии, приложенной к материалам дела, усматривается, что транспортное средство МД 651, г.р.з. №, может быть отнесено к коммунальной технике, то есть могло использоваться для целей, указанных в путевом листе.

На обороте постановления, содержащего материалы фотофиксации, указано, что вменяемое правонарушение зафиксировано по адресу: <...> в районе д. 71.

Из адресного перечня комплексной уборки проезжих частей и искусственных дорожных сооружений Кировского района Санкт-Петербурга, представленной защитником следует, что бульвар Новаторов от Трамвайного пр. до ул. Танкиста Хрустицкого (в том числе в районе <...>), включена в перечень, где производятся соответствующие работы.

Адрес места правонарушения Новаторов бул., между ул. Танкиста Хрустицкого и Дачным просп., г. Санкт-Петербург, находится в пределах маршрута проведения работ, а время фиксации транспортного средства входит в период осуществления задания 05.01.2025 по вывозу снега автотранспортом (погрузка лаповым снегопогрузчиком).

При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках государственного задания по содержанию дорог.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.

Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую согласно ответу Комитета по транспорту предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют.

Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует проверке работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения.

При этом следует отметить, что сама по себе фотофиксация может не содержать достаточных сведений как о наличии проблескового маячка на автомобиле ввиду определенного угла обзора, с которого выполнена фотосъемка, недостаточного для оценки данного обстоятельства (например, транспортное средство запечатлено не целиком или перспектива не позволяет исследовать части автомобиля, где такие маячки устанавливаются), так и может не содержать сведений о работе этого проблескового маячка, поскольку момент фотофиксации транспортного средства может выпасть на фазу погасшего проблескового маячка, в то время как маячки являются проблесковыми, то есть их работа определяется периодическим миганием, которое может быть не зафиксировано в активной фазе с учетом статичного, моментного характера фиксации обстановки фотоматериалом.

Таким образом, сами по себе фотоматериалы направлены на фиксацию транспортного средства в зоне контроля, то есть в зоне действия знака, однако не могут в силу статичного характера фотографии доказывать несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ.

Стороной защиты в ходе производства по жалобе заявлялось о работе проблесковых маячков при проведении работ по содержанию дорог на момент фиксации административного правонарушения и о недостаточности сведений в фотофиксации исключающих работу проблесковых маячков.

При этом защитником представлена фотография транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство МД 651, г.р.з. №, оборудовано проблесковыми маячками.

Опрошенный свидетель ФИО3, сведения о котором отражены в путевом листе, подтвердил, что транспортное средство МД 651, г.р.з. №, в дату 05.01.2025 на весь период проведения работ по адресу вменяемого правонарушения имело включенные проблесковые маячки.

Фактически упрощенный порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ презюмирует достаточность для привлечения к административной ответственности материалов, полученных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и доказывает обстоятельства, приведенные в постановлении, возлагая в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ на собственника транспортного средства опровергать, установленное в постановлении при его обжаловании.

Однако в отношении тех обстоятельств, которые напрямую постановлении не отражены или не могут быть отражены, но имеют значение для рассмотрения дела, действуют общие положения ст. 1.5 КоАП РФ, и могут быть проверены или оспорены при рассмотрении жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом того, что видеозапись фиксации правонарушения отсутствует, а материалы фотофиксации сами по себе не содержат достаточных данных, доказывающих несоблюдение организацией п. 3.5 ПДД РФ, то есть данное обстоятельство может являться оспоримым при рассмотрении жалобы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать данное обстоятельство в пользу СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Проверка того обстоятельства были ли водителем выполнены требования п. 7.1 и 7.2 ПДД РФ не требуется, поскольку выставление знака аварийной остановки и включение авариной сигнализации требуется при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

«Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Таким образом, остановка для выполнения работ по содержанию дорог, исходя из определения, данного в ПДД РФ, к вынужденной отнесена быть не может, соответственно, не требует включения сигнала аварийной остановки и выставления соответствующего знака аварийной остановки.

Также в п. 7.1 ПДД РФ указано, что водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Вместе с тем согласно п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета сам по себе служит для предупреждения других участников движения об опасности. Сами по себе п. 3.4 и 3.5 ПДД РФ не требуют одновременной работы, как включенного проблескового маячка, так и аварийной сигнализации для возможности отступления от требований знака 3.27, достаточным является использование проблесковых маячков.

Как указано выше, выключенное состояние проблесковых маячков материалами фотофиксации подтверждаться не может.

При этом суд обращает внимание, что указанным постановлением не вменяется и не устанавливалось нарушение правил применения аварийного знака и знака аварийной остановки, или нарушения относительно необеспечения безопасности на дорогах при производстве каких-либо работ, а сами материалы фотофиксации не доказывают и не могут доказывать данные обстоятельства в связи с особенностями фотофиксации, угла и ограниченности обзора окружающей обстановки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства несоблюдения организацией п. 3.5 ПДД РФ отсутствуют, сама по себе фотофиксация данные обстоятельства доказывать не может, с учетом представленных стороной защиты сведений о выполнении работ по содержанию дорог, отраженное в постановлении несоблюдение требований знака 3.27 на момент фиксации нарушения доказанным и неопровержимым считаться не может, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 0321695310125012300010929 от 23.01.2025, которым СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», ОГРН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин