Решение № 2А-2020/2019 2А-2020/2019~М-1663/2019 А-2020/2019 М-1663/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-2020/2019

Дело №а-2020\2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Блинковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратился в Электростальский городской суд Московской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области при осуществлении исполнительного производства №26551\17\50047-ИП в отношении должника Е.Л.В., имеющей задолженность перед административным истцом в сумме 43144 руб. 87 коп.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые и достаточные меры (исполнительные действия, меры принудительного исполнения), направленные на исполнение требований, содержащихся в судебном приказе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невыполнении вышеперечисленных действий.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие.Административный ответчик в суд также не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила требования истца признать необоснованными, предоставила суду исполнительное производство, подтверждающее выполнение всех предусмотренных законом мер ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив доводы административного истца и административного ответчика, ознакомившись с материалами административного дела и исполнительным производством, представленным суду суд приходит к следующему.

Изучив доводы административного истца и административного ответчика, ознакомившись с материалами административного дела и исполнительным производством, представленным суду суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебного приказ о взыскании с Е.Л.В. в пользу ООО "ХКБ" образовавшейся задолженности в сумме 43 144 руб. 87 коп. выдан 20 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 362 Басманного района г.Москвы.

Определением мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г.Москвы правопреемником взыскателя ООО "ХКБ" от 1 октября 2011 года является ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

На основании заявления взыскателя от 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем судебного Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области М.Д.А. 16 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №26551\17\50047-ИП в отношении должника Е.Л.В., имеющей задолженность перед взыскателем в сумме 43 144 руб. 87 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: сделаны запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника; запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах; запросы в ПФР, ФНС России, операторам сотовой связи, Росреестр. 27 февраля 2018 года, 14 июня 2018 года, осуществлены выходы по месту жительства должника, она по месту жительства обнаружена не была.

28 сентября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

6 декабря 2017 года, 14 мая 2018 года, 27 мая 2019 года вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12 марта 2018 года, 26 августа 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке..

Таким образом, нарушений закона судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа не допущено; судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств; незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено не было, поскольку им в рамках исполнительного производства предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание; возможность исполнения решения суда не утрачена, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Блинкова С.А.