Апелляционное постановление № 22-311/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 4/17-66/2023

материал № 22-311/2024

31RS0018-01-2023-001292-38

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 28 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Нечепуренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьячкова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года, которым заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимому:

- 22.12.2015 Грайворонским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден 14.08.2020 по отбытию наказания,

- 04.05.2023 Грайворонским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области от 14.08.2023 не отбытое наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужденному 12.10.2023 Грайворонским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка ежемесячно с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Грайворонского районного суда от 04.052023 с учетом постановления Грайворонского районного суда от 14.08.2023 окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на семь месяцев 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка

В судебное заседание не явился представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с требованиями ст.389.12.ч.3 УПК РФ, с согласия сторон жалоба рассмотрена в отсутствие представителя учреждения.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нечепуренко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023 приговором Грайворонского районного суда Белгородской области ФИО1 осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка ежемесячно с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Грайворонского районного суда от 04.05. 2023 с учетом постановления Грайворонского районного суда от 14.08.2023 окончательно к наказанию в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка.

05.12.2023 начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, сославшись на совершение им злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26.12.2023 указанное представление удовлетворено, заменено неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дьячков А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор от 12.10.2023 вынесен без участия ФИО1, с 28.09.2023 он находился в розыске за уклонение от получения предписания №235 по постановлению суда от 14.08.2023, но не за уклонение от получения предписания по приговору того же суда от 12.10.2023, который не содержит указания на самостоятельное исполнение наказания по постановлению от 14.08.2023. Полагает, что ввиду отсутствия предписания о направлении осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в виде принудительных работ по приговору от 12.10.2023, которым было частично соединено наказание по постановлению того же суда от 14.08.2023, в силу чего последнее не может исполняться самостоятельно, законных оснований замены наказания ФИО1 на лишение свободы не существует. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Представление начальника УФСИН ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение, сведения об уклонении ФИО1 от отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п.п. «а,б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания и не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие установленных статьей 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 по приговору Грайворонского районного суда Белгородской области от 4 мая 2023 года был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Затем неотбытое наказание в виде исправительных работ было заменено постановлением Грайворонского районного суда от 14 августа 2023 принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Это судебное постановление поступило для исполнения 06.09.2023, после чего было направлено 08.09.2023 поручение начальнику ФИО2 ФКУ УИИ о вручении осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания, которое вручено ФИО1 не было в виду отсутствия последнего по месту жительства, в связи с чем, 28.09.2023 был объявлен в розыск.

30.10.2023 г. ФИО1 задержан сотрудниками УМВД России «Серпуховское», а 29.11.2023 года он заключен под стражу на 30 суток, т.е. по 26.12.2023 включительно, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный ФИО1 уклонился без уважительных причин от получения предписания о необходимости явки к месту отбывания наказания не позднее 13.09.2023 г., скрылся с места жительства.

Установив, что осужденный уклонился от отбывания принудительных работ, суд обоснованно заменил неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не было вручено предписание по приговору от 12.10.2023, в связи с чем, отсутствовали основания для замены наказания. Поскольку, на момент поступления 27.11.2023 г. в УФСИН приговора Грайворонского районного суда от 12.10.2023 г. на исполнение, ФИО1 находился в федеральном розыске и продолжал уклоняться от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему как окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 4 мая 2023 г. (с учетом постановления суда от 14 августа 2023 г.) При том, что он ходатайствовал о рассмотрении 12.10.2023 г. уголовного дела в его отсутствие.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Дьячкова А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. Н. Светашова