Определение № 2А-657/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-657/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2017 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Солошенко А.В.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием адвокатов Шляхтина Е.В. и Хлопова А.Н.

заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконными постановления № от 27.10.2016 г. Главы Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области и обязании Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод на обращение с заявлением о присвоении адреса объектам собственности, оставив за зданием гаража общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый № адрес земельного участка на котором он расположен <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником гаража общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый № на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № Главы Администрации Михайловского сельского поселения от 27.10.2016г. вышеуказанному строению гаража по заявлению ФИО1 присвоен адрес: <адрес>А.

Он как собственник гаража и земельного участка по адресу: <адрес>,в Администрацию Михайловского сельского поселения не обращался с заявлением о присвоении адресов каким-либо из объектов строительства и считает постановление № от 27.10,2016 года Главы Администрации Михайловского сельского поселения незаконным и необоснованным.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и прекратить производство по делу в связи с тем, что оспариваемое Постановление административным ответчиком отменено и спор между ним и Администрацией Михайловского сельского поселения отсутствует.

Представитель административного истца адвокат Шляхтин Е.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель адвокат Хлопов А.Н. возражали против прекращения производства по делу.

В порядке ст.150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановлением от 19.01.2017г. № Администрации Михайловского сельского поселения отменено постановление Администрации Михайловского сельского поселения от 27.10.2017г. № «О присвоении адреса объекту адресации – зданию гаража».

Оспариваемое постановление отменено, оно перестало затрагивать права собственности административного истца на здание гаража и потому производство по делу, в силу вышеуказанной правовой нормы, необходимо прекратить.

На основании вышеуказанной нормы, возражения заинтересованного лица ФИО1 против прекращения производства по делу, не являются препятствием для прекращения производства по делу.

Кроме того, решением Белокалитвинского городского суда от 23.12.2016г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на здание гаража, выделения земельного участка и обязании совершить определенные действия, было отказано.ФИО1 не является собственником ни гаража ни земельного участка. в следствии чего, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы ФИО1, не нарушаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Ростовский областной суд в течении 15 дней.

Председательствующий: