Решение № 12-76/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 20 апреля 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от 03 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> государственным инспектором г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 в установленный срок – до <дата> не выполнил законного предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <дата>, поскольку на момент проверки <дата> было установлено, что земельный участок площадью 21,0 кв.м, расположенный в границах кадастрового квартала <№><адрес>, по-прежнему используется под размещение принадлежащего ему гаражного бокса, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по с\у 38 от 03 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Государственный инспектор г.Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 обратилась в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указано, что согласно выданному предписанию от <дата> ФИО2 в срок до <дата> был обязан устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка под размещение гаражного бокса без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Указанное предписание ФИО2 оспорено не было. Вместе с тем, факт неисполнения выданного предписания был установлен <дата>, когда в ходе проведенной проверки было обнаружено, что земельный участок по-прежнему от гаражного бокса не освобожден.

Кроме того, исходя из положений ст. 39.20 п. 6 Земельного Кодекса РФ, при наличии неделимого земельного участка любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Документов, подтверждающих обращение ФИО2 в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка, занятого гаражным боксом, а также документов, свидетельствующих об исполнении выданного предписания указанным способом, не представлено.

В судебном заседании государственный инспектор г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в установленный срок ФИО2 имел возможность самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, занятого гаражным боксом, однако сделано этого не было. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания с указанием уважительности причин и принимаемых мерах ФИО2 также не обращался.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. <дата> была выделена земля для строительства гаражных боксов. 34 бокса были возведены <дата>. В настоящее время многие из них бесхозные, установить владельцев затруднительно, поскольку некоторые умерли либо переехали в г. Череповец и используют боксы достаточно редко. Боксы имеют общую крышу, стены и фундамент. Право собственности на гаражный бокс не оформлено, поскольку ему была разъяснена необходимость создания юридического лица, для чего необходимо установить всех владельцев гаражных боксов. О возможности самостоятельно получить разрешение на отдельно взятый гаражный бокс либо расположенную под ним землю без участия всех членов кооператива, ему известно не было. Устранить допущенное нарушение путем освобождения земельного участка под отдельно взятом гаражном боксом невозможно, поскольку 34 гаражных бокса представляют собой единое строение.

Выслушав доводы ФИО2, возражения государственного инспектора г. Череповца и Череповецкого района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что принадлежащий ФИО2 гаражный бокс № <№> расположен в комплексе гаражных боксов, гаражи имеют общие стены, крышу, прилегающую территорию, что свидетельствует о неделимости земельного участка, на котором размещены гаражные боксы. При наличии единого объекта недвижимости для его эксплуатации должен быть сформирован земельный участок, выступающий объектом прав в целом, т.е. неделимый земельный участок. При данных обстоятельствах, образование за счет земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельного участка под частью здания для последующего предоставления его в собственность одному из собственников помещений не соответствует требованиям ст. 1 п. 1 пп. 5, ст. 36 п 3 Земельного Кодекса РФ. Исходя из требований ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, если на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При данных обстоятельствах мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица о том, что ФИО2 имел возможность устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду является несостоятельным, поскольку ст. 39.20 ч. 2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено право лиц, имеющих на праве частной собственности здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных зданиях, сооружениях принадлежщих нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность.

При этом пунктом 5 указанной статьи установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, согласно ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В материалах дела сведений о том, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, не содержится. Поэтому срок давности для привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет три месяца.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания органа, осуществляющего земельный надзор, установлен до <дата>. Срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

В силу п. 6 части 1 ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 03 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора города Череповца и Череповецкого района по охране и использованию земель ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения; может быть обжаловано в порядке п. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина