Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-512/2016;)~М-481/2016 2-512/2016 М-481/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Куренковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО 1 к администрации Найхинского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Найхинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что она проживает в <адрес> дома по <адрес>. Ранее собственниками квартиры являлись ФИО3 и ФИО4, которые 20 августа 1993 года продали ее отделу образования администрации района. С момента отчуждения квартира использовалась для проживания педагогических работников, и впоследствии была предоставлена истице на основании ордера №58 от 20 августа 2003 года и совместного решения профсоюзного комитета и администрации с.Найхин от 20 ноября 1999 г. Вместе с тем, несмотря на заключение договора купли-продажи, по данным ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» собственниками квартиры до настоящего времени значатся ФИО4 и ФИО3, а потому она лишена возможности приобрести ее в собственность в порядке приватизации.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» об уважительности причин неявки не сообщило; истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; представитель ответчика- глава Найхинского сельского поселения просит судебное заседание отложить по причине отсутствия личного и служебного транспорта и, как следствие, невозможности лично прибыть к назначенному времени.

Оценивая уважительность причин не явки ответчика, суд исходит из того, в соответствии со статьей 48 ГПК РФ дела организаций в суде могут вести не только их руководители, но и представители, действующие на основании доверенности.

Доверенность от имени организации может быть выдана любому лицу, в том числе проживающему по месту рассмотрения дела.

Не направив своего представителя и не представив письменных возражений, администрация сельского поселения распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, отказавшись от их реализации. Отказ от реализации процессуальных прав не является преградой для рассмотрения дела по существу, и на этом основании суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что <адрес> дома по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 июля 1993 года передана в собственность ФИО3 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

20 августа 1993 года между ФИО3,ФИО4 (продавцами) и отделом образования администрации Нанайского района (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил <адрес> дома по <адрес>.

На основании распоряжения главы района №458 от 15 октября 1993 года жилищный фонд поселка <адрес>, включая вышеуказанный дом закреплен за Многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Нанайского района (далее - МПП ЖКХ).

Постановлением главы района №412 от 13 декабря 1993 года на Бюро технической инвентаризации возложена обязанность произвести регистрацию жилого фонда, находящегося на балансе МПП ЖКХ, во исполнение которой выдано регистрационное удостоверение №1575 от 23 декабря 1993 года о регистрации домовладения по <адрес> за названным предприятием на праве государственной собственности.

Как указано в справке Найхинского сельского поселения от 21 августа 2015 год в результате перенумерации адресных хозяйств с 1995 года дом по <адрес> стал именоваться домом по <адрес>

Решением профсоюзного комитета детского дома-интерната с. Найхин от 20 ноября 1999 года <адрес> дома по <адрес> распределена ФИО2, которой 20 августа 2003 года выдан ордер №58.

С 14 июня 2001 года ФИО2 и ее сын ФИО5 зарегистрированы в <адрес> дома по <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского поселения от 11 января 2017 года.

Вместе с тем, как видно из справок ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» № 491 от 27 января 2015 года и № 10912 от 16 сентября 2015 года, собственниками <адрес> дома по <адрес> до настоящего времени значатся ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела видно, что, оспаривая факт перехода права собственности и правомерность распределения квартиры, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Нанайского муниципального района, администрации Найхинского сельского поселения, ФИО2, ФИО5 о признании решения профсоюзного комитета, ордера, распоряжения №458 от 15 октября 1993 г. и постановления №412 от 13 декабря 1993 года незаконными, выселении К-вых из спорной квартиры.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Как указано в решении суда, договор купли-продажи между ФИО4, ФИО3 и отделом образования заключен в надлежащей форме и зарегистрирован бюро технической инвентаризации в соответствии с действующим в то время законодательством. Все его существенные условия согласованы, и фактически исполнены. Продавец передал жилое помещение покупателю, а покупатель принял его и уплатил оговоренную цену. В силу этого договор купли-продажи от 20 августа 1993 года является заключенным и действительным, и как следствие, в результате отчуждения имущества право собственности продавцов на него прекратилось.

Согласно части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду установления судом факта прекращения права собственности, наличие записи о регистрации права собственности за ФИО4 и ФИО3 не опровергает факта принадлежности квартиры к муниципальному жилищному фонду.

При этом распределение квартиры в соответствии с требованиями жилищного законодательства, выдача ордера и регистрация истца по месту жительства свидетельствует о том, что отношения сторон основаны на договоре социального найма, и как следствие, к ним возможно применение законодательства о приватизации жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 2, статьям 6 и 11 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы района №395 от 25 августа 2006 года и договора о безвозмездной передаче муниципального жилищного фонда от 28 августа 2006 года, двухквартирный дом по <адрес> передан из муниципальной собственности района в муниципальную собственность сельского поселения.

Согласно пункту 5.4 договора от 28 августа 2006 года право собственности на принимаемое имущество возникает после его регистрации в порядке, установленном законодательством.

До настоящего времени право собственности на жилой дом по <адрес> сельским поселением в ЕГРП не зарегистрировано, однако данное обстоятельство не существенно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, государственная регистрация производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения гражданских прав.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 22 марта 2011 года N 412-О-О и др.).

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, а потому, учитывая наличие распоряжения главы района №395 от 25 августа 2006 года и договора о безвозмездной передаче муниципального жилищного фонда от 28 августа 2006 года, факт принадлежности дома по <адрес> к жилищному фонду сельского поселения сомнений у суда не вызывает.

При этом из материалов дела видно, что ФИО5 от участия в приватизации отказался. В настоящее время на приобретение жилого помещения в собственность претендует лишь ФИО2

Согласно справке ХКГУП «Хабкрайинвентаризация» от 27 января 2015 годы и выписке из ЕГРП от 27 января 2015 года №27/001/260/2015-1052, ФИО2 ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем правовые препятствия для признания за ней права собственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать за ФИО1 ФИО 1 право собственности на <адрес> общей площадью 58 кв. м., жилой площадью 41,4 кв. м, расположенную в доме по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко