Решение № 2-4617/2017 2-4617/2017~М-3968/2017 М-3968/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4617/2017

... Дело № 2-4617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». При этом в обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО8 и принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО8 Риск автогражданской ответственности истца застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме ...,41руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме ...,41руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., штраф.

Далее представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в сумме ...., в оставшейся части требования подержал в прежнем объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, осуществляющий ведение данного дела от лица страховщика, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО8, автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО3, а также принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечен водитель ФИО8 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом событии. Страховщик инициировал проведение осмотра автомобиля, однако выплату не произвел.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме ...,41руб.

Далее истцом в адрес страховщика подана досудебная претензия, также оставленная без удовлетворения. Письмом от .... страховщик указал, что повреждения автомобилей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в соответствии с проведенным транспортно- трасологическое исследованием.

Материалы выплатного дела ответной стороной по требованию суда не представлены, исключая копию экспертного заключения АО «...» транспортно- трасологического характера.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «...», характер и механизм повреждений автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS не противоречат заявленным обстоятельствам столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, составила с учетом износа ...,64руб.

Также судом был опрошен судебный эксперт ФИО6 пояснениями которого признаков недостоверности заключения судебной экспертизы не установлено.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель страховщика ни в одном из судебных заседаний не присутствовал, позиция ответной стороны доводами и доказательствами при обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы мотивирована не была. Заключение транспортно- трасологического характера, на котором основан отказ в выплате возмещения, признаками достоверности не обладает, основано на предположениях с формулировкой «можно сказать» и по сути сведено к описанию характера повреждений трех автомобилей без оценки механизма их образования, механизма столкновения автомобилей при ДТП и характеристик дороги в месте ДТП. Заключение не предполагает оценку высоты расположения повреждений и оценку наличия контрпар, в заключении представлены и оценены фотоснимки автомобилей обзорного характера. Кроме того, заключение не содержит каких -либо сведений о профессиональной подготовке лица, подготовившего данное заключение, не содержат сведений об оценке повреждений автомобилей с учетом актов их осмотра, соответственно оценить по какому принципу и в каком объеме исследованы заявленные повреждения, не представляется возможным.

При возобновлении судебного разбирательства, отложении рассмотрении дела с целью вызова и опроса судебного эксперта представитель ответчика с содержанием заключения судебного эксперта не знакомился, ходатайств, исключая письменных, направленных на отложение разбирательства, не заявлял. Однако к настоящему судебному заседанию ФИО4 подал не мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием на недостоверность заключения судебного эксперта на основании предполагаемого представителем страховщика признака о проведение судебной экспертизы без осмотра обоих автомобилей, не имея представления о содержании заключения судебного эксперта. Подобная позиция при представлении интересов является характерной для вышеназванного представителя страховщика, что указывает на злоупотребление правом.

Основания для подобного не мотивированного ходатайства не имеется.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

С учетом имеющегося объема доказательств в деле, их характера, суд считает возможным принять при оценке размера ущерба, результаты судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза произведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание представленного заключения соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, оценка проведена на основании административного материала, фотоматериалов с осмотра обоих автомобилей, представленных обоими сторонами, достоверность, относимость которых ни кем не оспорена, экспертом указано на удовлетворительность их качества. Заключение дано с учетом характера повреждений автомобилей, их относимости (сопоставимости) по высоте, форме, с четом предполагаемого механизма образования, оценкой технических характеристик автодороги в месте ДТП.

Также суд учитывает, что данное заключение сторонами должным образом не оспорено.

К указанному следует дополнить, что в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, учтенные при проведении оценки по инициативе истца и судебной экспертизы, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Также суду представлен страховой акт, которым ПАО СК «Росгосстрах» к выплате владельцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS сумма страхового возмещения, что также не согласуется с вышеуказанным заключением АО «...».

При изложенном, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ....

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию ... руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме ....

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ....

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой ответчиком приняты, в пользу ООО «...» подлежит взысканию ...., поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ...., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в сумме ....

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере ....

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Криминалистика» в счет проведения судебной экспертизы ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова