Решение № 12-72/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-72/2021

Дело №

УИД: 13RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу в <адрес> районный суд <адрес> Республики Мордовия, которая сначала по подсудности поступила в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, а затем в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. В жалобе сослался на то, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании и под управлением ФИО3., который является водителем у ИП ФИО1 и указан в полисе ОСАГО. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. Срок обжалования пропущен в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <адрес> и находился на самоизоляции из-за пандемии COVID-19, постановление получили по почте его родственники ДД.ММ.ГГГГ, а он его получил ДД.ММ.ГГГГ. В период пандемии COVID-19 установлен двухнедельный срок самоизоляции, соответственно, первым рабочим днем после окончания самоизоляции является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штемпелю на почтовом отправлении заявитель подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на обжалование ФИО1 считаю обоснованным и подлежим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

ФИО1 на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, извещен надлежащим образом, поэтому судья считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ЦАФАП МВД по РТ своего представителя в суд не направило, извещено.

ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:26:31 на автодороге <адрес>, 736 км Республики Татарстан, направление движения в Москву, (координаты: широта 55.738372, долгота 48.245368), водитель автомашины марки «DAF FT105.460T» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «DAF FT105.460T» с государственным регистрационным знаком №. Однако, согласно представленной копии страхового полиса ОСАГО серия ККК № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен в отношении ФИО1 и ФИО3., допущенных к управлению автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО3, который работает в должности водителя у ИП ФИО1, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договору-заявки на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ. А также заявитель представил копии водительского удостоверения и паспорта на ФИО3.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах считаю, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: