Решение № 2А-2707/2025 2А-2707/2025~М-1674/2025 М-1674/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2А-2707/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-003259-64

Дело 2а-2707/2025

Мотивированное
решение изготовлено судом 19 ноября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Каревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2707/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО7, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО8, начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО9, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уважение», являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должников ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер по своевременному принятию решений о возбуждении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска административным истцом указано, что ООО КА «Уважение» направило в Первоуральский РОСП заявления с приложенными оригиналами исполнительных документов о возбуждении исполнительных производств, а именно 26.03.2025 в отношении должников ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО19 До настоящего времени исполнительные производства по направленным исполнительным документам не возбуждены. Просит признать незаконным бездействие начальника Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО9 выразившееся в несвоевременном принятии решения, в том числе по несвоевременной передаче приставу по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе несвоевременному возбуждению исполнительного производства в отношении вышеуказанных должников, обязать главного судебного пристава ФИО9 обеспечить совершение действий по возбуждению исполнительных производств, взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу ООО КА «Уважение» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Административный истец ООО УК «Уважение», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО14 А.А., ФИО4 И.С., ФИО15 Е.В., ФИО6 И.И., ФИО3 А.С., старший судебный пристав Первоуральского РОСП ФИО9, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела установлено следующее.

21.04.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу ООО КА «Уважение» с должника ФИО16 по делу 2-2784/2013.

07.05.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФИО1 окончено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 11.04.2018), в связи с исполнением.

23.04.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФИО8 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО17 по исполнительному листу № ВС <данные изъяты> от 15.01.2025 по делу 2-3820/2024, в связи с тем, что взыскателем ООО КА «Уважение» предъявлен исполнительный документ без заявления/не подписано взыскателем (его представителем).

09.07.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО КА «Уважение» с должника ФИО18 по делу 2-3510/2020.

21.02.2022 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО КА «Уважение» с должника ФИО19 по делу 2-723/2017.

04.05.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского РОСП ФИО7 окончено исполнительное производство <данные изъяты>ИП (исполнительный лист № ФС <данные изъяты> от 28.07.2018), в связи с исполнением.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, осуществление исполнительных действий по замене стороны исполнительного производства на стороне взыскателя правопреемником, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействий административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.09.2021 в отношении должника ФИО20

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер по своевременному возбуждению исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действия начальника РОСП ФИО9 выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами (часть 1 статьи 103, пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, от 26.09.2024 № 2305-О, отметил о возложении обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что требования административного истца ООО КА «Уважение» были удовлетворены административным ответчиком до рассмотрения данного административного дела, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» к судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО5, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО7, судебному приставу исполнителю Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО8, начальнику Первоуральского РОСП Свердловской области ФИО9, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Попова

Копия верна: судья Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>