Решение № 2-379/2025 2-379/2025(2-6342/2024;)~М-5769/2024 2-6342/2024 М-5769/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-379\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012005-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием истца ФИО1, представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО3, УФК по Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с настоящим иском к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограду, Министерству финансов РФ.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года производство по делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов РФ прекращено ввиду отказа от иска к данному ответчику.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФНС России и УФНС России по Волгоградской области.

Требования ФИО1 к ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с учетом пояснений последнего, данных в судебном заседании, мотивированы им следующим.

13 декабря 2023 года на основании инкассового поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с его банковского счета списаны денежные средства в размере 12 852 руб. 10 коп.

13 декабря 2023 года он обратился в адрес налоговой инспекции с заявлением о предоставлении информации об основаниях списания денежных средств. Ответ на указанное заявление им получен не был.

18 декабря 2023 года на основании инкассового поручения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с его банковского счета вновь списаны денежные средства в размере 2 021 руб. 61 коп.

29 декабря 2023 года он обратился в адрес налоговой инспекции с требованием о возврате списанных денежных средств, со ссылкой на безосновательное их списание. Денежные средства ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда ему возвращены не были.

09 января 2024 года он обратился в адрес налоговой инспекции с заявлением о предоставлении информации по ранее поданным обращениям, которое также проигнорировано.

В свою очередь, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по списанию с его банковского счета денежных средств в сумме 2 021 руб. 61 коп. признаны незаконными, на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить ему таковые.

Указывая в рамках настоящего спора, что действиями налоговой инспекции ему как инвалиду 2-й группы причинен моральный вред, обусловленный нравственными переживаниями в связи с незаконным списанием принадлежащих ему денежных средств, уничижающим его право на пользование ими и достойное существование, а также бездействиями по рассмотрению его обращений, просил компенсировать его в денежной форме, взыскав с ответчиков 108 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, представители ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО3, УФК по Волгоградской области – ФИО4 в отношении заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Представители ФНС России, третьего лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, представителей ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО3, УФК по Волгоградской области – ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).

Налоговое законодательство не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав налогоплательщика путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговой службы.

Однако, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 524-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал - компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2023 года на основании инкассового поручения № 264712 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с банковского счета ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» списаны денежные средства в размере 12 852 руб. 10 коп.

18 декабря 2023 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с того же банковского счета истца вновь списаны денежные средства в размере 2 021 руб. 61 коп.

13 декабря 2023 года истец обращался в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о предоставлении сведений в отношении произведенного списания.

29 декабря 2023 года истец обращался в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о возврате списанных денежных средств.

09 января 2024 года истец обращался в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с заявлением о предоставлении информации по ранее поданным обращениям.

27 декабря 2023 года, 23 января 2024 года и 24 января 2024 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес ФИО1 направлены ответы на поданные им обращения, в которых разъяснены основания списания денежных средств, указано на рассмотрение его заявлений.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2024 года действия ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по списанию с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 2 021 руб. 16 коп., являющихся излишне удержанным налогом, признаны незаконными, на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить указанную сумму истцу.

Оценивая вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, подлежащего компенсации ФИО1 в денежной форме.

Так, по мнению суда, незаконными действиями налоговой инспекции ФИО1 причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения этих действий нарушаются личные неимущественные права последнего на законное и справедливое исполнение требований налогового законодательства.

Кроме того, указанные выше незаконные действия налоговой инспекции, приведшие к безосновательному списанию с банковского счета истца денежных средств, лишили его принадлежащего ему имущества, безусловно повлекли ухудшение и невозможность поддержания привычного жизненного уровня, ущемили право на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, вызвали дополнительные эмоционально-нравственные переживания, при том, что согласно справе СМЭ-2014 № 1671673 ФИО1 установлена инвалидность 2-й группы с детства бессрочно.

В этой связи, поскольку совокупностью имеющихся доказательств подтверждено нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконных действий налогового органа, являющееся основанием для возложения соответствующей ответственности по возмещению в денежной форме причиненного морального вреда, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 такую компенсацию с Российской Федерации в лице ФНС России, являющейся надлежащим ответчиком по делу, за счет средств казны Российской Федерации, отказав последнему в иске к УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограду.

В свою очередь, по сути удовлетворяя иск ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда по приведенным мотивам, суд при этом полагает возможным заметить безосновательность его доводов о наличии оснований для такой компенсации ввиду допущенного налоговой инспекцией бездействия при не рассмотрении поданных им обращений, поскольку, как указано ранее таковые рассмотрены, 27 декабря 2023 года, 23 января 2024 года и 24 января 2024 года ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес ФИО1 направлены соответствующие ответы.

Определяя размер подлежащей взысканию с надлежащего ответчика по делу в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных в отношении истца нарушений, исходя из степени установленных его нравственных страданий и личности ФИО1, являющегося инвалидом с детства, суд, принимая при этом во внимание и то, что налоговый орган, выполняя возложенные законом обязанности, представляет интересы публичной власти, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу последнего с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в иске в части взыскания суммы его превышающей.

По мнению суда, именной данный размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает критериям ст. 1101 ГК РФ с учетом разъяснений по ее применению, требованиям разумности и справедливости.

Приведенные представителями ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области,

УФК по Волгоградской области доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при установленных вышеприведенных обстоятельствах, с очевидностью свидетельствующих о наличии таковых, во внимание принять нельзя. Данные доводы суд находит основанными на ошибочном толковании приведенных правовых норм и их субъективной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФНС России, УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФНС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска к ФНС России, в иске к УФНС России по Волгоградской области, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограду ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева