Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3151/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мостострой-11», третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мостострой-11» с иском о взыскании ущерба. Причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер № и принадлежащего ответчику транспортного средства Komatsu 065E-12, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности АО «Мостострой-11», под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 664,39 руб., кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб. Истец обратился с претензией о компенсации причиненных ему убытков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Однако, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 273 675 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Мостострой-11» ущерб в размере 332 664,39 руб., стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о причинах неявки не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Мостострой-11», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 мин., в МО Стройплощадка 542, произошло столкновение 2-х транспортных средств: водитель ФИО2 управляя автомобилем Komatsu 065E-12, государственный регистрационный номер АО «Мостострой-11», нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО5

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства ДТП не оспаривались, в том числе и третьем лицом ФИО2, который согласно объяснительной на имя главного механика ТФ АО «Мостоотряд-15» указал, что при движении задним ходом он не увидел автомобиль Шевролет, г.н. №, был совершен наезд, и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «НАКС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, без ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Komatsu 065E-12, государственный регистрационный номер № на момент ДТП принадлежал на праве собственности АО «Мостострой-11», с которым виновник ДТП - водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной ответчиком копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № А-369/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 563 593,44 руб., с учетом износа составляет 332 664,39 руб.

Таким образом, с ответчика АО «Мостострой-11» в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма ущерба, в размере 332 664,39 руб., без учета износа, согласно требованиям истца.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб.

Вместе с тем, истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эвакуатора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Мостострой-11» в полном объеме.

В силу ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., в связи с тем, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд отказывает истцу и в удовлетворении заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 17 000 рублей, поскольку доказательств нарушения каких-либо нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Фактически истец указывает на нарушение его материальных благ, при которых компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика АО «Мостострой-11», за удовлетворение требований в полном объеме с последнего подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 527 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мостострой-11», третье лицо ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостострой-11» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 332 664 рубля,

- расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей,

- расходы по составлению экспертизы в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей, а всего 359 191 (триста пятьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С.Разина