Постановление № 1-270/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-270/2021

Дело № 1-270/2021

УИД 26RS0012-01-2021-002662-25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившего ордер № Н 213977 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 57 минут, ФИО1, находясь в первом вагоне № ЭД9М-014601 пригородного электропоезда № ЭД9М-0146 сообщением № «Кисловодск - Минеральные Воды», в который он сел на ж.д. станции Ессентуки, расположенной по адресу: <адрес>1, обратил внимание на мобильный телефон сотовой связи «Samsung Galaxy А-10» модели «SM-A105F/DS», 32 Гб, находящийся на лавочке, предназначенной для инвалидов, с правой стороны при входе в вагон, с левой стороны по ходу движения электропоезда, который решил похитить для собственных нужд. После этого, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа, с вышеуказанной лавочки, предназначенной для инвалидов, расположенной с правой стороны при входе в вагон, с левой стороны по ходу движения вышеуказанного электропоезда, примерно в 12 часов 01 минут этого же дня, совершил тайное хищение мобильного телефона сотовой связи «Samsung Galaxy А-10» imeil:351724/11/963195/0, imei2:351725/11/963195/7, модели «SM- A105F/DS», 32 Гб, стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 5530 рублей, внутри которого находилась флеш - карта «Kingston micro SD» объемом 16 Гб, стоимостью согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 351 рубль, в силиконовом чехле, стоимостью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, 114 рублей, с расположенной внутри сим - картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, примерно в 12 часов 01 минут, похищенный мобильный телефон ФИО1, поместил в принадлежащую ему сумку, после чего, вышел из электропоезда сообщением № «Кисловодск - Минеральные Воды» на ж.д. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с места преступления скрылся, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5995 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как он полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред. Принес ему свои извинения, возвратил похищенный телефон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 полностью поддержал ходатайство потерпевшего и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Условиями прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, являются: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый примирился с ним, принес ему свои извинения и полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред, возвратил похищенный телефон. В связи с чем, он не имеет претензий к ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что ходатайство потерпевшего заявлено им без принуждения, добровольно и он поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о его удовлетворении и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «Samsung Galaxy А-10» imei:351724/11 /963195/0, imei2:351725/11/963195/7, модели «SM-A105F/DS» 32 Гб, в силиконовом чехле, флеш - карту «Kingston micro SD» объемом 16 Гб – возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, флэш-накопитель «smartbuy» 16 gb, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения из электропоезда № сообщением «Кисловодск -Минеральные Воды», установленной в первом вагоне № ЭД9М-014601, за ДД.ММ.ГГГГ объемом 4 ГБ – хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy А-10» imei:351724/11 /963195/0, imei2:351725/11/963195/7, модели «SM-A105F/DS» 32 Гб, в силиконовом чехле, флеш - карту «Kingston micro SD» объемом 16 Гб – возвратить потерпевшему, сняв с него обременение по ответственному хранению; 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, флэш-накопитель «smartbuy» 16 gb, на котором имеется запись с камеры видеонаблюдения из электропоезда № сообщением «Кисловодск - Минеральные Воды», установленной в первом вагоне № ЭД9М-014601, за ДД.ММ.ГГГГ объемом 4 ГБ – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Э. Хетагурова