Решение № 2А-369/2019 2А-369/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2А-369/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело №2а-369/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, представителя УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование заявления указала, то в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство № от <дата>. <дата> по данному производству было вынесено постановление о применении ограничения на выезд из Российской Федерации на основании того факта, что у ФИО3 имеется непогашенная задолженность. Указала, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание уважительность причин непогашения задолженности, а именно пенсионный возраст должника, активное принятие мер должником, направленных на погашение задолженности. В частности, должник указывал о наличии имеющихся у нее прав требований к другим лицам и предложил уступить (передать) данные требования в счет погашения задолженности. Вместе с тем, предложения должника по погашению задолженности не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установил главное требование для применения ограничений на выезд, а именно наличие уважительных причин неисполнения требований (погашения задолженности). Просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <дата> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления документов об отмене оспариваемого постановления в паспортную службу ФСБ России.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

Административный истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Указали, что в отделе судебных приставов Кольского района на исполнении находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда по делу № от <дата> о взыскании со ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> копейки в пользу А.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> была получена должником <дата>. Учитывая, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнены, рассрочка и отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялись, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство не было приостановлено, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку задолженность по исполнительному производству на <дата> составляла <данные изъяты>, <дата> судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об ограничении права должника ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, требования исполнительного документа должником так и не были исполнены. Указали также, что размер задолженности для взыскателя является значительным; предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение свидетельствует о нежелании должника исполнить судебное решение в добровольном порядке; заявитель не представил суду, судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличия уважительных причин; отсутствуют какие-либо судебные акты о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, указали, что само по себе отсутствие денежных средств у заявителя в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме, не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин для неисполнения решения суда. Решение суда не исполнено должником в полном объеме, мировое соглашение с взыскателем не заключено. Должник не представил доказательств того, что им совершались какие-либо адекватные и достаточные действия по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий в виде применения к нему ограничения на выезд, что свидетельствует о наличии в его действиях вины и крайней неосмотрительности. Оспариваемое постановление вынесено в целях не допущения ущемления прав и законных интересов взыскателя и скорейшего исполнения решения суда, а также в целях побуждения должника к добровольному исполнению требования исполнительного документа. Полагали, что материальное положение должника не влияет на необходимость исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по обеспечению исполнения судебных постановлений. Применение меры по временному ограничению выезда за пределы Российской Федерации законодатель не ставит в зависимость от наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств выезда должника за пределы Российской Федерации в целях уклонения от возврата долга. Также, заявителем не доказано как нарушены его права и законные интересы постановлением судебного пристава-исполнителя при том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Должник указывал о наличии имеющихся у нее прав к другим лицам и предложил уступить (передать) данные требования в счет погашения задолженности о взыскании с У. в пользу С. сумму долга в размере <данные изъяты> по судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска. Вместе с тем, данный судебный приказ отменен <дата>.

Суд, выслушав административного ответчика и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов устанавливает Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Одинцовским городским судом Московской области <дата> по гражданскому делу № по иску А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 № от <дата> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> в пользу А.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления и разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлено должнику почтовой корреспонденцией и получено адресатом <дата>.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований срок ФИО3 содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнила, по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству № составил <данные изъяты>, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на 6 месяцев, то есть до <дата>.

Оспариваемое постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника почтовой корреспонденцией и получено последней <дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и материалами исполнительного производства №

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку судебный пристав-исполнитель предпринял меры принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание пенсионный возраст должника, а также активное принятие должником мер, направленных на погашение задолженности, судом отклоняются.

Так, судом не установлено, а административным истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры, направленные на добровольное погашение имеющейся задолженности. Данная позиция административного истца опровергается материалами дела и материалами исполнительного производства, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника, открытые в ПАО Сбербанк, на сумму 254 391 рубль 85 копеек, а также произведен арест имущества, принадлежащего должнику. Вместе с тем, до настоящего времени остаток задолженности по исполнительному документу не погашен.

Направленное должником <дата> в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области ходатайство о принятии в качестве частичного исполнения принадлежащее должнику имущественное право требования в размере <данные изъяты> от У. не может рассматриваться как активное принятие мер, направленных на погашение задолженности, поскольку по информации, предоставленной административными ответчиками, не доверять которой у суда основания отсутствуют, судебный приказ № от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска, о взыскании с У. в пользу С. суммы долга в размере <данные изъяты>, отменен <дата>.

Кроме того, необходимо указать, что Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на применение мер принудительного исполнения в отношении должника-пенсионера.

Кроме того, суд учитывает размер остатка задолженности по исполнительному производству на момент вынесения спорного постановления в размере 935 966 рублей 60 копеек, а также то, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, принятая судебным приставом-исполнителем мера по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, применение которой направлено на обеспечение его исполнения, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>