Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/19

54RS0009-01-2019-001489-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Бердыбаеве Т.К.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав при этом следующее.

24.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 181 200 руб. на срок до 01.05.2019. Условия договора закреплены распиской от имени ответчика.

В установленный срок ответчиком долг в размере 181 200 руб. возвращен не был. После получения суммы займа ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 181 200 руб., судебные расходы в размере 25 750 руб., из которых 25 000 руб. составляли оплату услуг представителя, 750 руб. - банковская комиссия, а также взыскать уплаченную за обращение в суд госпошлину в размере 4 824 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, которая исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом по месту своего жительства,

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и на основании ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, 24.03.2019 ФИО3 взяла в долг ФИО1 денежную сумму в размере 181 200 руб., которую обязалась вернуть в срок до 01.05.2019, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Указанное достоверно подтверждается представленной ФИО1 в суд распиской от 24.03.2019, выданной ответчиком истцу.

Исходя из буквального толкования расписки от 24.03.2019 суд полагает, что к правоотношениям между ФИО1 и ФИО3 подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Из исследованной судом расписки следует, что денежные средства в размере 181 200 руб. были переданы истцом ответчику 24.03.2019, а поэтому договор займа между сторонами считается заключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался.

Однако в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только тогда, когда это прямо указанно в законе или в соглашении сторон.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку нормами главы 42 ГК РФ о договоре займа, заключаемого между физическими лицами, или каким-либо соглашением между истцом и ответчиком не установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, а письменным доказательством – распиской от 24.03.2019 достоверно подтверждено, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 181 200 руб. и обязалась ее вернуть до 01.05.2019, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 24.03.2019 был заключен договор займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в согласованный сторонами в расписке от 24.03.2019 срок принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы займа не исполнил, подлинность расписки не оспорил, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 181 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в суд доказательствами подтверждено, что истец оплатил представителю 25 000 руб., а также оплатил комиссию банка при оплате услуг представителя в размере 750 руб.

Исходя из сложности гражданского дела, предоставления представителем истцу согласно соглашению таких услуг, как составление искового заявления, заявления об обеспечении иска, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., т.е. частично от заявленных требований.

Исходя из заключенного между истцом и его представителем соглашения от 09.05.2019 оплата услуг представителя была возможна как путем перечисления денежных средств на банковский счет, так и через кассу - по квитанции, выдаваемой истцу представителем.

В связи с чем, суд полагает, что расходы истца по уплате банковской комиссии не являются необходимыми и обязательными, поскольку истец мог воспользоваться иным способом оплаты услуг представителя и оплатить эти услуги через кассу представителя, в связи с чем комиссия банка не может быть признана судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 4 824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 181 200 000 руб., а также уплаченную за обращение в суд госпошлину в сумме 4 824 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 196 024 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья / / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 г.