Решение № 12-113/2023 12-12/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-113/2023

Дело № 12-12/2024

УИД 54MS0106-01-2023-004244-82


РЕШЕНИЕ

12 марта 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что с обжалуем постановлением он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку им заявлялась позиция о прекращении производства по делу в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения в административной ответственности. Он пояснял суду, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему фактически не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ перед составлением протоколов об обеспечительных мерах при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, во время процедуры отстранения он и понятые расписывались на пустых бланках, протоколы были составлены после процедуры отстранения. Отсутствие по делу относимых допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для цели установления лица виновным в совершении вмененного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу. Полагает, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения, пробного забора воздуха не проводилось, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в деле. Более того, ему не были вручены копии административного материала в полном объеме, что нарушает ч.ч. 3,7 ст. 27.12, ч. 6. ст. 28.2 КоАП РФФ. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении № недопустимым доказательством, поскольку он был составлен, не дожидаясь подтверждающего исследования биологического объекта, которое согласно Акту № (от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено ДД.ММ.ГГГГ (справка о результатах ХТИ №). Заявитель также полагает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, существенно повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятия постановления по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был своевременно и надлежащим образом извещен; просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы которой поддержал, указав, что вину во вменяемом ему правонарушении не признает. Ранее, участвуя в судебном заседании, показал, что копия протокола ему не выдавалась, ознакомился с материалами дела в мировом суде. Ему пояснили, что возможно был «корвалол», который дал такой результат. Ему кардиологом, так как у него был инфаркт были выписаны лекарства, которые он принимает постоянно, но он был в гостях, и с собой этих лекарств не было, поэтому он принимал «корвалол»; в перечень назначенных медицинских препаратов корвалол не входил. На учете у нарколога он не состоит. Когда произошла авария, он немного ударился, также у него был сильный стресс, было очень плохо, машина была повреждена, он со всем соглашался, в трубку дул.

Защитник ФИО1 – Ильин В.Е., ранее принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, за исключением доводов в части того, что не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении; копии материалов выдавались, кроме протокола об административном правонарушении. Также указал, что протокол был составлен на основании промежуточной справки от 05.08.2023, которым предварительно устанавливается состояние опьянения, протокол был составлен до того, как пришли результаты ХТИ от 16.08.2023, в связи с чем считают, что протокол составлен абсолютно, незаконно, поскольку не дождались результата, то есть преждевременно; был нарушен порядок, установленный приказом Минздрава России № 933, освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, учитывая позицию привлекаемого лица и его защитника, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час., управляя транспортным средством ФИО2, гос.номер №, на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленным на основании справки ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных и правильно признанных допустимыми доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает: справкой ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ», которой у ФИО1 предварительно установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 протии был согласен; рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, отобранных у свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час., установлено состояние опьянения; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>., а также показаниями врача-нарколога ГБУЗ НСО «<данные изъяты> ЦРБ» <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены мировым судьей в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В связи с этим, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Все протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, 27.12 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Кулинич