Решение № 2-1820/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1820/2020

Дело № 2-1820/2020

УИД 66RS0004-01-2020-000118-81

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 25.02.2017 по 01.07.2017 перечислил ответчику без установленных какой-либо сделкой оснований денежные средства:

25.02.2017 в размере 51 000 руб.,

25.02.2017 в размере 51 000 руб.,

07.03.2017 в размере 10 000 руб.,

17.03.2017 в размере 20 000 руб.,

19.03.2017 в размере 12000 руб.,

25.03.2017 в размере 50000 руб.,

28.03.2017 в размере 50 000 руб.,

29.03.2017 в размере 60 000 руб.,

10.04.2017 в размере 12 000 руб.,

16.04.2017 в размере 10000 руб.,

25.04.2017 в размере 20000 руб.,

25.04.2017 в размере 20000 руб.,

26.04.2017 в размере 20000 руб.,

26.04.2017 в размере 20000 руб.,

16.06.2017 в размере 1600 руб.,

19.06.2017 в размере 30000 руб.,

19.06.2017 в размере 30000 руб.,

20.06.2017 в размере 10000 руб.,

28.06.2017 в размере 20000 руб.,

28.06.2017 в размере 20000 руб.,

29.06.2017 в размере 30000 руб.,

01.07.2017 в размере 15000 руб.,

01.07.2017 в размере 25000 руб.,

всего в размере 587 600 руб., денежные средства были перечислены на банковский счет (банковскую карту) ФИО2 В связи с тем, что договор между сторонами не заключался, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 587 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.02.2020, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение денежных средств при отсутствии встречного исполнения соответствует признакам неосновательного обогащения применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Как следует из материалов дела, за период с 25.02.2017 по 01.07.2017 Х.М.МБ. перечислил со своей банковской карты *** на банковскую карту ***, принадлежащую ответчику ФИО2, денежные средства в размере 587 600 руб. (25.02.2017 в размере 51 000 руб., 25.02.2017 в размере 51 000 руб., 07.03.2017 в размере 10 000 руб., 17.03.2017 вразмере 20 000 руб., 19.03.2017 в размере 12000 руб., 25.03.2017 в размере 50000руб., 28.03.2017 в размере 50 000 руб., 29.03.2017 в размере 60 000 руб., 10.04.2017 в размере 12 000 руб., 16.04.2017 в размере 10000 руб., 25.04.2017 вразмере 20000 руб., 25.04.2017 в размере 20000 руб., 26.04.2017 в размере 20000руб., 26.04.2017 в размере 20000 руб., 16.06.2017 в размере 1600 руб., 19.06.2017 в размере 30000 руб., 19.06.2017 в размере 30000 руб., 20.06.2017 вразмере 10000 руб., 28.06.2017 в размере 20000 руб., 28.06.2017 в размере 20000руб., 29.06.2017 в размере 30000 руб., 01.07.2017 в размере 15000 руб., 01.07.2017 в размере 25000 руб.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по карте, а также ответами Б по запросу суда (л.д. 9, 34-39).

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений или наличия иных правовых оснований (в том числе благотворительности) для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, и доказательств неполучения или возврата ФИО2 денежных средств в размере 587 600 руб. ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, отсутствует и договор, оформленный сторонами в письменной форме, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием несоблюдения простой письменной формы сделки в силу п. 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишение стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

06.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-12).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 587 600 руб. переведены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 в отсутствие правовых оснований и в силу ст.1102 Гражданского кодекса российской Федерации являются неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 587600руб. не возвратил истцу, требование ФИО1 о взыскании с Т.А.ВБ. денежных средств в такой сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 17.12.2019 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 076 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 9 076 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 587 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 076 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева