Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-530/2024;)~М-444/2024 2-530/2024 М-444/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-23/2025

Дело № 2-23/2025

УИД 32RS0028-01-2024-000908-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, адвоката Пигарева Д.А. по назначению суда в интересах ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стародубского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 и администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при проверке исполнения законодательства в сфере землепользования было установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит Дамиан Евгении, при этом данный собственник земельного участка является гражданином иностранного государства. Поскольку данный земельный участок находится на приграничной территории, в силу положений ч.3 ст. 15 Земельного кодекса РФ их владение иностранными гражданами запрещено. Истец с учётом уточненных требований просит прекратить право собственности гражданина Республики Молдова ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию Стародубского муниципального округа Брянской области принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с возмещением ФИО3 его стоимости за вычетом затрат на отчуждение имущества, определив начальную цену земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с ФЗ №135 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ФИО3 как собственник земельного участка, расположенного на приграничной территории, была уведомлена о необходимости реализовать его, при этом в установленный для этого срок указанную обязанность не исполнила, продажа участка на торгах является нецелесообразной, в связи с чем необходимо передать данный участок в собственность администрации Стародубского муниципального округа с возмещением собственнику рыночной стоимости земельного участка за вычетом затрат, связанных с реализацией земельного участка, при этом прекратить право собственности ФИО3 на данный земельный участок.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам, повестки возвращаются обратно без вручения адресату, установить место нахождения ответчика суду не удалось несмотря на все принятые меры.

В силу требований ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Пигарев Д.А., который в судебном заседании возражал против заявленных требований, отметив, что сведений об уведомлении ФИО3 о необходимости прекратить свое право собственности на земельный участок, расположенный на приграничной территории, не имеется, кроме этого на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3, прекращение права собственности на земельный участок нарушит права ответчика как собственника жилого дома.

Представитель ответчика, администрации Стародубского муниципального округа Брянской области, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что администрация округа направляла ФИО3 уведомления о необходимости прекратить своё право собственности на земельный участок, однако сведений о том, что ФИО3 получала уведомления о невозможности иметь право собственности на земельный участок на приграничной территории и об обязанности прекратить свое право собственности у администрации нет.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор наделен правом по обращению в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 32:23:0021001:40, расположенный по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в гражданстве РФ не состоит, является гражданкой Республики Молдова.

При этом судом также установлено, что ФИО3 направлялись уведомления о реализации данного земельного участка по адресу нахождения земельного участка, однако сведений о получении ФИО3 такого уведомления представленные истцом материалы дела не содержат, данные сведения судом также не установлены.

Согласно ответу и.о.зав. сектором по работе с Запольскохалеевичской сельской территорией № от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес>, никто не проживает.

Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу п. 3 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 9 января 2011 г. №26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень включен Стародубский муниципальный округ Брянской области.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в указанный Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в статье 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 является иностранным гражданином, ей в силу закона не может принадлежать на праве собственности земельный участок, расположенный в приграничной территории.

Вместе с тем, по смыслу закона, защита прав, в том числе Российской Федерации, не может нарушать права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом установлено право собственности иностранного гражданина на земельный участок, расположенный на приграничной территории, сведений о том, что ФИО3 была уведомлена о своей обязанности прекратить своё право собственности на данный земельный участок не получено, в связи с чем оснований для предусмотренной п. 2 ст. 238 ГК РФ принудительной продажи земельного участка с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передачи его в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом, не имеется.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Стародубского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Дамиан Евгении и администрации Стародубского муниципального округа Брянской области о понуждении к совершению действий - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.