Решение № 2-210/2020 2-210/2020(2-2342/2019;)~М-2615/2019 2-2342/2019 М-2615/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-210/2020

Дело №20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований в заявлении истец указал, что 29.05.2019 в 19 часов 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2, и автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ не была застрахована, страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 415700 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 415 700руб., расходы, связанные с производством технической экспертизы в сумме 7000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 7357 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно, поскольку собственником автомобиля является ФИО3, который не застраховал ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, при этом ФИО2 на момент ДТП был законным владельцем автомобиля, поскольку он был допущен к управлению автомобилем.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он отдыхал в компании, в которой отдыхал мужчина, приехавший на автомобиле БМВ. Владелец автомобиля БМВ выпил спиртное и попросил его перегнать автомобиль на другой конец города, поскольку у него было водительское удостоверения и он не употреблял спиртное. Он согласился, ключи были в замке зажигания, и он поехал на данном автомобиле к указанному месту, однако по дороге попал в ДТП. Документы на автомобиль он не проверял, Амазаряна никогда не видел, считал, что собственником автомобиля является человек, попросивший его перегнать автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес, отделением почтовой связи возвращены суду суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес судебных повесток с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, суд считает его извещенным надлежащим образом.

Так, в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного извещения, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из толкования указанных правовых норм, в случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, на виновника ДТП обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в случае, если он являлся законным владельцем автомобиля (например, управлял им на основании доверенности, либо при наличии полиса ОСАГО, используя это транспортное средство по своему усмотрению), либо автомобиль выбыл из владения его собственника в результате противоправных действий этого лица.

При отсутствии достаточных доказательств того, что причинитель вреда владел автомобилем на законном основании либо автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий виновника ДТП, суды нередко принимают решение о возмещении вреда собственником этого транспортного средства.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 20 Постановления N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В п.24 Постановления №, отмечено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи права владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ-520» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО2, и автомобилем Hyundai Solaris гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО4

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Hyundai Solaris» гос.рег.знак <***>, принадлежащим ФИО4

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Тамбова по об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

По сведениям УМВД России по Тамбовской области автомобиль марки "БМВ-520 " гос.рег.знак № значится на регистрационном учете за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Из материалов административного дела следует, что автомобиль марки «БМВ-520», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, принадлежит ФИО3., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке. В ходе проведения проверки по факту ДТП факта угона данного автомобиля не установлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике автомобиля.

Довод представителя истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся владельцем источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство было передано ему для управления, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ему автомобиля в установленном законом порядке.

Следовательно, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник, то есть ответчик ФИО3, достоверных и допустимых доказательств прекращения права собственности которого на принадлежащий ему автомобиль, как и доказательств его выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Указанные правовые нормы и положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не предусматривают солидарной обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, а возлагают обязанность по возмещению такого ущерба на владельца источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, в данном случае, возникла у ответчика ФИО3 и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Определяя размер ущерба, суд, принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от 25.06.2019 N 063/19, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» гос.рег.знак № учета износа составляет 415700руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с квитанцией, в связи с проведением оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 7000 рублей, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отсюда в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7357 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 415700 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7357 рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Дробышева