Апелляционное постановление № 22-1987/2024 22-27/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-801/2024

Председательствующий ФИО4 Дело № (22-1987/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкина В.А.,

защитника - адвоката Ягиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе защитника Ягиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года, которым

Плотников ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 5 лет.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

- денежные средства в сумме 30 500 рублей на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность государства.

- 1 полимерную канистру белого цвета с прозрачной жидкостью, объёмом 10 литров; 1 полимерную бутылку с прозрачной жидкостью, объёмом 5 литров, находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану по адресу: <адрес>, постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- 30 полимерных канистр белого цвета с прозрачной жидкостью, объёмом 10 литров; 1 полимерную канистра белого цвета с прозрачной жидкостью, объёмом 20 литров; 1 полимерную бутылку с прозрачной жидкостью, объёмом 5 литров, находящиеся в камере хранения УФСБ России по Республике Хакасия по адресу: <адрес>, постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что по смыслу закона, конфискации подлежат лишь те деньги, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому.

Отмечает, что Плотников обвиняется в совершении закупку и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, выводы суда о том, что денежные средства ФИО1 получены, в том числе от деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, не состоятельным. Просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе денежных средств изменить, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного судом в виде штрафа, сохранить наложенный арест на денежные средства в размере 30500 рублей, исключить из приговора указание на их конфискацию и обращение в собственность государства.

В апелляционной жалобе защитник Ягина Т.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осужденного в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда, позволяет защите просить суд о смягчении назначенного наказания со снижением размера штрафа.

Обращает внимание, что Плотников ранее не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал, по месту жительства характеризуется положительно, президентом спортивной федерации хоккея РХ положительно, имеет на иждивение двоих детей, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера-наладчика, имеет среднюю заработную плату в размере 30 000 рублей, в собственности жилья не имеет, среди имущества только автомобиль Субару.

Полагает, что с учетом вышеприведенных данных, а также характера, степени общественной опасности совершенного преступления в отношении Плотникова возможно применить положения ст. 64 УК РФ со снижением суммы штрафа.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А поддержала доводы апелляционного представления, уточнив о необходимости изменения приговора и сохранении ареста на денежные средства до исполнения наказания в виде штрафа, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Защитник-адвокат Ягина Т.А. не возражала относительно доводов апелляционного представления, просила удовлетворить доводы жалобы и снизить размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует отягчающие наказание обстоятельства.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом обстоятельств, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. Данное решение мотивировано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в виде штрафа суд учел имущественное положение осужденного, наличие у него официального источника дохода, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для рассрочки назначенного наказания.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденному справедливое наказание.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение норм уголовного закона, выраженное в нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> и денежные средства были добыты в результате преступных действий, были орудием, оборудованием или иным средством при совершении ФИО1 преступления путем закупки и хранения спиртосодержащей продукции. Указание о возможных данных действиях отсутствует в тексте предъявленного обвинения при описании преступного деяния ФИО1

По смыслу закона, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Аналогичным образом следует поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на следующее имущество ФИО1: сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, денежные средства в сумме 30 500 рублей, до исполнения наказания в виде штрафа.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, продавшего ФИО1 вышеуказанную спиртосодержащую продукцию, без соответствующей лицензии в случаях, когда таковая лицензия обязательна, уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 1 л.д. 208).

Таким образом, изъятую у ФИО1 спиртосодержащую продукцию и хранящуюся в качестве вещественного доказательства по настоящему делу в УМВД России по г. Абакану и УФСБ России по Республике Хакасия, необходимо продолжить хранить по месту хранения, до принятия итогового решения по выделенном делу.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в остальной части приговор является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется, а потому апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389. 17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации вещественных доказательств: сотового телефона марки <данные изъяты> Gb, IMEI1: №, IMEI2: №, денежных средств в сумме 30 500 рублей.

Сохранить действие ареста, наложенного на имущество ФИО1: сотовый телефон марки <данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, денежные средства в сумме 30 500 рублей, до исполнения наказания в виде штрафа.

Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств – спиртосодержащей жидкости.

1 полимерную канистру белого цвета с прозрачной жидкостью, объёмом 10 литров; 1 полимерную бутылку с прозрачной жидкостью, объёмом 5 литров, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану по адресу: <адрес> - хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 208).

30 полимерных канистр белого цвета с прозрачной жидкостью, объёмом 10 литров; 1 полимерную канистра белого цвета с прозрачной жидкостью, объёмом 20 литров; 1 полимерную бутылку с прозрачной жидкостью, объёмом 5 литров, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Республике Хакасия по адресу: <адрес> хранить по месту хранения до принятия решения по выделенному делу (т. 1 л.д. 208).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: <адрес>