Решение № 2А-323/2021 2А-323/2021~М-148/2021 М-148/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-323/2021

34RS0042-01-2021-000273-67



№2а-323/2021
город Фролово
09 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 09 марта 2021 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу административного истца задолженности в размере 49 851 рубля 07 копеек. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Считают, что судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится указанное исполнительное производство, проявляются бездействия в части принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена, удержания в адрес взыскателя не перечисляются, судебным приставом-исполнителем контроль за надлежащим исполнением исполнительного документа не производится. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязать провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу в отношении ФИО2, а в случае установления нарушений порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по устранению данных нарушений; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения касаемо административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения административного ответчика, поданных в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г.Казани Республики Татарстан, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 015 рублей 83 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 рублей 24 копеек, а всего 49 851 рубль 07 копеек.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось во Фроловский РО УФССП России по Волгоградской области с указанным исполнительным документом, предъявив его для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фроловским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП в отношении должника ФИО2, с присвоением общего №-СД.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной статьей, а также ст.68 указанного Федерального закона, установлен круг прав судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 для установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и исполнительный документ направлен для исполнения в Отделение ПФР по Волгоградской области для производства удержаний из пенсии должника ФИО2

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Из исполнительного производства усматривается, что в январе, феврале, апреле, октября и ноябре 2020 года, а также в феврале 2021 года с депозитного счета Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области производились денежные перечисления в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу ООО «АФК», что объективно подтверждено платежными поручениями за указанные периоды.

Кроме того, в июле 2020 года Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области направлялся запрос в Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области о предоставлении информации о причине прекращения удержаний из пенсии должника ФИО2

Также, Фроловским РО УФССП России по Волгоградской области в адрес ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство, за неисполнение которого, в отношении последней ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1. ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ООО «АФК» по указанному исполнительному производству не погашена, не может служить бесспорным основанием бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и отсутствия контроля правильности удержания и перечисления задолженности из доходов должника ФИО2

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по своевременному исполнению исполнительного документа и отсутствии контроля за исполнением судебного акта суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем предприняты всевозможные меры по исполнению судебного акта, производятся денежные удержания и перечисления из дохода должника, которые поступают на депозитный счет Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области с последующим перечислением на счет взыскателя.

Таким образом, при исполнении судебного приказа №СП14327/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан, в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем бездействия не проявлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, осуществление исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за пределами указанного срока, не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств по судебному акту.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, достаточно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 произведен достаточный комплекс исполнительных действий, в строгом соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений сроков по исполнению которых судом не установлено, в связи с чем, судом не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из материалов дела, суд считает, что процессуальный десятидневный срок, установленный для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, административным истцом не пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, поскольку подобного бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, ею не допущено.

По смыслу закона, обязательным условием удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение указанным решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении.

По смыслу п.2 ст.227 КАС РФ, суд возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако, таковых судом не установлено, в связи с чем, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Фроловского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 марта 2021 года.