Апелляционное постановление № 22-898/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Божко О.А. Материал № 22-898/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ДерлугьЯ. Я. Е. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года, в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ДерлугьЯ. Я. Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шухтиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 августа 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2021 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области.

Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на срок, составляющий 2 года 10 месяцев 12 дней.

Осужденный ФИО1 в порядке, установленном статьями 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом постановлением, считает его незаконным. Указывает, что отсутствие взысканий и наличие поощрений подтверждает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Имеющиеся взыскания, на которые ссылается суд в постановлении, получены им в СИЗО до начала отбытия назначенного судом наказания и не могут быть учтены. Просит постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона N 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 80 Уголовного РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 и абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены в полной мере.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ДерлугьЯ. Я.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учел его поведение в период всего срока отбытия наказания.

ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 части срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу статьи 80 Уголовного кодекса РФ и части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока назначенного наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий для принятия судом такого решения. Основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, назначенный и фактически отбытый осужденным срок наказания, отношение к труду, наличие у ДерлугьЯ. Я.Е. за все время отбывания наказания 30 поощрений за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, а также 8 взысканий в виде выговора и 1го- в виде выдворения в карцер, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены. Также судом учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, о чем имеется заключение в представленной характеристике от 21 ноября 2025 года, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Дав оценку содержащимся в исследованной характеристике сведениям в совокупности со всеми иными данными о личности осужденного и его поведении в период отбытия наказания, суд обоснованно посчитал, что для вывода о том, что для своего полного исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований и в отношении него необходимо дальнейшее применение мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества при применении наказания в виде лишения свободы.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу действующего законодательства удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только при условии установления судом факта того, что для своего исправления он не нуждается в полном отбытии того вида наказания, которое назначено по приговору суда, что может быть установлено только с учетом анализа поведения осужденного на протяжении всего периода отбытия наказания.

Так, из представленной в материалы дела справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что впервые ФИО1 был поощрен ДД.ММ.ГГГГ за участие в культурно-массовых мероприятиях. Данное поощрение является единственным за 2021 год. Следующее поощрение получено ФИО1 лишь в январе 2022 года, то есть спустя 6 месяцев после первого. Всего в 2022 году ФИО1 поощрен семь раз.

Более активное стремление показать себя с положительной стороны у ДерлугьЯ. Я.Е. отмечается лишь в 2023 и 2024 году исключительно за участие в культурно-массовых мероприятиях (9 в 2023 году, 6 в 2024 году) и в спортивно-массовых мероприятиях (1 раз в 2024 году). В последующем его стремление доказать свое исправление и быть отмеченным со стороны администрации исправительного учреждения стало проявляться менее активно. За 2025 год ФИО1 имеет 6 поощрений.

Приведенные обстоятельства, несмотря на ряд положительных моментов, не дают оснований констатировать наличие стойкой положительной динамики в поведении ДерлугьЯ. Я.Е. и оценить его как стабильно положительное в той степени, в которой это необходимо для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

При этом за период с марта 2018 года по май 2019 года ФИО1 получено 9 взысканий, 8 из которых за осуществление межкамерной связи, 1 за изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов.

То обстоятельство, что взыскания осужденным получены в период нахождения в следственном изоляторе, в установленном законом порядке погашены, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку при принятии решения о том, возможна ли замена назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, анализу подлежит поведение осужденного за все время отбывания наказания. Время нахождения ФИО1 под стражей зачтено в срок отбытия назначенного ему судом наказания, в связи с чем его поведение в период нахождения в следственном изоляторе подлежит оценке при решении вопроса о целесообразности замены наказания более мягким видом.

Отсутствие у осужденного взысканий в период нахождения в исправительной колонии, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о высокой степени его исправления, поскольку соблюдение порядка и условий отбытия наказания является обязанностью всех осужденных.

Все обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе наличие у него поощрений, отношение к труду, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло отражение в судебном решении. При этом мнение администрации исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, о целесообразности заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не являлось для суда обязательным, а учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными выше, которые предусмотрены частью 4 статьи 80 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а также период, в течение которого поведение осужденного характеризуется с положительной стороны, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными для вывода о наличии стойкой положительной динамики в поведении ДерлугьЯ. Я.Е., что не дает оснований для оценки его поведения как стабильно положительного в той степени, в которой это необходимо для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, и что в случае применения к нему в дальнейшем более мягкого вида наказания будут полностью достигнуты такие цели уголовного наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, цели восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что судом вывод об отказе в замене ФИО1 наказания сделан на основании неполного исследования сведений о его поведении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались содержащиеся в материале характеристика, отражающая сведения о поощрениях, иные документы, имеющие значение для дела.

Ходатайство ДерлугьЯ. Я.Е. рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а принятое постановление отвечает требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При принятии решения по делу суд руководствовался совокупностью представленных документов, не отдавая предпочтение конкретным доказательствам, обжалуемое судом решение принято по итогам оценки совокупности представленных доказательств и мнения участников процесса по заявленному ходатайству.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ДерлугьЯ. Я. Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ДерлугьЯ. Я. Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий А.А. Глухов

Справка: осужденный Дерлугьян ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>.