Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-1876/2020 М-1876/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1802/2020

Дело № 2-1802/2020

УИД 55RS0006-01-2020-002609-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Темиркалиной А.Т.,

при секретаре Буделевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 03 апреля 2019 г. заключил с ФИО2 договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере 300 000 руб. под 72 % годовых сроком на 1 год. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. В порядке обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы займа 03 апреля 2019 г. ФИО2 передал ему в залог адрес в адрес, залоговой стоимостью 1 200 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 15 июня 2020 г. в размере 232 891 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга из расчета 72 % годовых, неустойку по состоянию на 15 июня 2020 г. в размере 214 546 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 (супруга ответчика) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В такой ситуации суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договоров займа) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2019 г.), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под 72 % в месяц сроком на 12 месяцев (до 18 апреля 2020 г.), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № к договору (то есть путем внесения платежей по 18 000 руб. каждое 18-е число в течение 11 месяцев в счет погашения процентов за пользование займом, а на 12-й месяц – 318 000 руб. в качестве возврата остатка процентов и суммы основного долга).

Во исполнение условий договора займа 03 апреля 2019 г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской заемщика от 03 апреля 2019 г., которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, подтверждающим заключением договора займа, а также объяснениями ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2020 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по договору займа и уплаты процентов за пользование им ФИО2 на основании договора ипотеки от 03 апреля 2019 г. передал в залог истцу принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 72 % годовых.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, не оспоренных ответчиком 07 сентября 2020 г., следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, с 18 июня 2019 г. уплата процентов за пользование займом им не производится. В данной связи, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возврат ФИО2 в предусмотренный договора срок суммы займа, суд исходя из положений ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 300 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 72% в месяц за пользование займом, в том числе по дату фактического возврата суммы займа. По расчету истца проценты за пользование займом по состоянию на 15 июня 2020 г. составили 232 891 руб. 63 коп.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2018 г.) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей возможность снижения размера процентов, применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г. (ч. 3 ст. 9 данного Закона).

Учитывая, что по настоящему делу договор займа заключен 03 апреля 2019 г., имеются правовые основания для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июня 2018 г.

Из указанной нормы следует, что ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ сроком от 1 года до 3 лет, таковые на дату заключения договора составляли 15,01 % годовых.

По условиям заключенного между сторонами договора займа проценты за пользование займом составляют 72 % годовых, то есть в два и более раза превышают средневзвешенные процентные ставки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положение п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника, о чем он также указывал в судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2020 г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 19 мая 2019 г. по 15 июня 2020 г. (как просил истец) составит сумму, равную 48 555 руб. 44 коп.

Задолжен-ность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

300 000

19.05.2019

31.12.2019

227

300 000,00 ? 227 / 365 ? 15.01%

+ 28 004,96

= 28 004,96

300 000

01.01.2020

15.06.2020

167

300 000,00 ? 167 / 366 ? 15.01%

+ 20 546,48

= 48 555,44

Сумма процентов: 48 555,44 руб.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, законом предусмотрена оплата процентов за пользование полученными денежными средствами до дня окончательного возврата долга. При этом проценты уплачиваются с суммы долга, которая не возвращена должником.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств судом установлен и не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического погашения долга является правомерным.

В то же время, поскольку проценты за пользование займом за период с 19 мая 2019г. по 15 июня 2020 г. снижены, суд приходит к выводу о возможности снижения размера процентов за пользование займом за период с 16 июня 2020 г. и до момента фактического оплаты суммы займа исходя из расчета 15,01% годовых от суммы займа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца следует, что размер неустойки по договору займа за период с 19 июня 2019 г. по 15 июня 2020 г. составляет 214 546 руб. 42 коп.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В приведенной связи суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. При этом учитывая, что размер ключевой ставки на момент принятия настоящего решения составляет 4,25% годовых, суд принимает размер неустойки в размере двойной ключевой ставки – 8,5% годовых (4,5% x 2). Соответственно размер неустойки за период с .... по .... составит 25 328 руб. 40 коп.

Задолжен-ность

Период просрочки

Формула

Неустойка за период

Сумма неустойки

с

по

дней

300 000,00

....

....

196

300 000,00 ? 196 / 365 ? 8.5%

+ 13 693,15

= 13 693,15

300 000,00

....

....

167

300 000,00 ? 167 / 366 ? 8.5%

+ 11 635,25

= 25 328,40

Сумма процентов: 25 328,40 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, но также подлежит удовлетворению исходя из расчета 8% годовых, начиная с 16 июня 2020г. до момента фактического оплаты суммы займа.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то таковые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст.339 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указывалось выше, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа от 03 апреля 2019 г. в тот же день стороны заключили договор ипотеки квартиры по адресу: адрес, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый №.

Судом проверено, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 Сведения о залоге квартиры внесены в ЕГРН ....

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Учитывая, что обязательства по возврату долга по договору займа от 03 апреля 2019г. не исполняются ФИО2 с июня 2019 г., доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5 % стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (п.п. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из условий договора ипотеки следует, что стороны оценивают предмет залога в размере 1 200 000 (п. 1.3).

Не соглашаясь с заявленной стоимостью, ответчик в процессе рассмотрения ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 07 сентября 2020 г. данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Омэкс» с возложением на ФИО2 обязанности оплатить услуги эксперта и предоставить экспертам доступ в спорную квартиру для целей экспертного исследования. Однако дело было возращено в суд без составления экспертного заключения, поскольку ответчик не предоставил экспертам доступ в квартиру. В данной связи, а также учитывая, что ФИО2 был предупрежден судом о последствиях, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере 1 200 000 руб.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства в обоснование своих возражений против иска, в судебное заседание не явился. В такой ситуации исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вышеуказанными суммами.

Также на основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 639 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований (иск о взыскании сумм удовлетворен на 50,02% - госпошлина 5 339 руб., за требование об обращении взыскания на предмет залога – госпошлина 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 03 апреля 2019 года в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2019 года в размере 373 883 рубля 84 копейки (из них 300 000 рублей - основной долг, 48 555 рублей 44 копейки - проценты за пользование займом за период с 19 мая 2019 года по 15 июня 2020 года, 25 328 рублей 40 копеек – пени за период с 19 июня 2019 года по 15 июня 2020 года), а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 639 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на непогашенную сумму основного долга по договору займа от 03 апреля 2019 года в размере 15,01 % годовых, начиная с 16 июня 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа от 03 апреля 2019 года на непогашенную сумму основного долга из расчета 8,5 % годовых, начиная с 16 июня 2020 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: адрес, общей площадью № кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Темиркалина

Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2020 года.

Судья А.Т. Темиркалина

Копия вернаРешение (не) вступило в законную силу «____» __________ 20 г.УИД 55RS0006-01-2020-002609-52Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1802/2020,хранящегося в Советском районном суде г. ОмскаСудья ______________________________Темиркалина А.Т. подписьСекретарь___________________________Буделева А.М. подпись