Решение № 2А-4235/2019 2А-4235/2019~М-1915/2019 М-1915/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-4235/2019

Дело № 2а-4235/2019 в окончательной форме 05 августа 2019 года

78RS0014-01-2019-002571-24 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 78 АБ 5718403 от 06.03.2019 года, сроком на три года,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, представившего удостоверение №881, ордер А 1776579 от 14 мая 2019 года, доверенность 78 АБ 5718403 от 06.03.2019 года, сроком на три года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу - судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-78907/19/545 от 12.03.2019 года, сроком до 31.12.2019 года,

представителя заинтересованного лица ФИО13 – ФИО5, действующего на основании доверенности 47 БА 2937697 от 18.01.2019 года, сроком на десять лет,

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №60135/19/78012-ИП от 12.03.2019 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ФИО1 от 12.03.2019 года.

В обоснование требований административный истец указывает, что 12 марта 2019 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №60135/19/78012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 029277901 от 07.03.2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере заявленных исковых требований 138 076 485 рублей 50 копеек по заявлению ФИО14 о принятии мер обеспечения иска по исковому заявлению ФИО15 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа. Кроме того вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый номер № от 12.03.2019 года. Вынесенные постановления считает незаконными, поскольку заместитель начальника старшего судебного пристава ФИО6 вышел за пределы своих полномочий, а именно, начал осуществлять взыскание денежных средств с административного ответчика до рассмотрения судом гражданского дела, когда исполнительный лист такого требования не содержит. Кроме того, постановлением о запрете на совершение действий по регистрации запрет наложен в отношении всей квартиры, тогда как ФИО1 на праве собственности принадлежат доли в праве общей собственности в указанных квартирах. Одна из квартир также является жильем административного истца. На основании изложенного просит признать постановления судебного пристава незаконными.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 года произведена замена административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на УФССП России по Санкт-Петербургу, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО16

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила административный иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил административный иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что вынесенные постановления о запрете регистрационных действий затрагивают права других собственников квартир, что не основано на законе.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 – ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска полностью, поскольку судебный пристав действовал в рамках своих полномочий и на основании нормы закона.

Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО18. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимосвязь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2019 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3501/2019 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО19. к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в размере заявленных исковых требований 138 076 485 рублей 50 копеек.

07 марта 2019 года Московским районным судом города Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС № 029277901, на основании которого, а также на основании заявления представителя взыскателя ФИО20 – ФИО5 о возбуждении исполнительного производства, 12 марта 2019 года заместителем старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство №60135/19/78012-ИП.

В рамках исполнительного производства №60135/19/78012-ИП от 12 марта 2019 года судебным приставом были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»:

- 12.03.2019 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО1 в пределах суммы 138 076 485 рублей 50 копеек;

- 12.03.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированное на праве собственности за должником ФИО1, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 92,9 кв.м., кадастровый номер №;

- 12.03.2019 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированное на праве собственности за должником ФИО1, а именно, жилого дома, площадью 152,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земли населенных пунктов под ИЖС, площадью 653 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земли населенных пунктов под ИЖС, площадью 1 835 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, исполнительный документ, выданный судом на основании определения о принятии обеспечительных мер, должен быть исполнен судебным приставом-исполнителем именно в том виде, как это изложено в самом исполнительном документе, срок исполнения такого исполнительного документа- не позднее следующего дня после поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

При рассмотрении дела судом установлено, что арест на имущество должника ФИО1 в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, ареста денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества, наложен судебным приставом в рамках исполнения требований исполнительного документа обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом при производстве исполнительных действий наложен арест на возможно единственное жилье должника, тем самым нарушил права административного истца, не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что обжалуемые постановления вынесены только в рамках обеспечительных мер по исполнительному документу и принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют административному истцу, пользоваться и владеть принадлежащим ему жилым помещением.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 указанного Федерального закона, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

С учетом положений ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии обеспечительных мер на основании определения суда оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом-исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований, в пределах которого судебному приставу-исполнителю необходимо было принять обеспечительные меры согласно определению суда, а именно, в размере 138 076 485 рублей 50 копеек, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника и по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца соответствовали указанным положениям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» полномочий, им принимались меры, направленные на исполнение определения суда об осуществлении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №60135/19/78012-ИП от 12.03.2019 года, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 59,3 кв.м., кадастровый номер № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 92,9 кв.м., кадастровый номер № от 12.03.2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова