Решение № 2-2412/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело № 2-2412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с вышеуказанным иском, указав, что < Дата > на переулке < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника ФИО1, и «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования, выполненному ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72913 рублей, услуги оценщика оплачены истцом в размере 5818 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2387 рублей, оплата телеграммы с уведомлением о вручении в размере 161 рубль. Кроме того, истцу причинён моральный вред, который оценивает в размере 15000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию вреда в размере 72913 рублей; расходы на проведение акта исследования в размере 5818 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2387 рублей; расходы по отправлению телеграммы в размере 161 рубль.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от < Дата > гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Полагали, что ответственным за причинение вреда является ответчик ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На удовлетворении иска в заявленном размере настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования в заявленном размере не признал, указав, что предлагал истцу урегулировать вопрос мирным способом, путем проведения ремонта автомобиля за свой счет. Просил суд учесть его материальное положение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на переулке < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. По материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, во время движения не учёл интенсивность движения, состояние дорожного покрытия, не обеспечил безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Ауди». Указанные действия стали причиной рассматриваемого ДТП.

Определением инспектора ОД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано ввиду того, что нарушение п.1.5 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, т.к. административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Кроме того, судом установлено, что в отношении водителя ФИО3 < Дата > было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение, выполненное ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № № от < Дата >, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100 2.3Е» 1992 года выпуска составляла на момент ДТП 206389 рублей, с учётом эксплуатационного износа - 72913 рублей.

Стоимость величины причинённого ущерба, определенная специалистом, ответчиками не оспорена, выводы оценщика обоснованы и объективны, форма и содержание отчета соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Оснований не доверять выводам независимого специалиста у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 никаких допустимых доказательств, указывающих на иной размер ущерба либо на недостоверность выводов специалиста, суду не представлено.

Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72913 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на проведение оценки ущерба являются его убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5818 рублей.

Требования ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

В силу положений ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на составление доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, размер которых определён судом с учётом принципа разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 161 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2387,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72913 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5818 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2387,39 рублей, а всего – 88079 (восемьдесят восемь тысяч семьдесят девять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года.

Судья Д.В. Стома