Решение № 2-2182/2018 2-2182/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2182/2018

Дело № 2-2182/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, с последующим уточнением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года, по обвинению ФИО2 он был признан потерпевшим, причиненный ущерб составил – № рубля. В связи с этим просит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере № рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 03 мая 2018 года в размере № рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года вина ФИО2 установлена, при этом он освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ. В отношении ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 07 июля 2014 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Московского районного суда г. Калининграда от 20 мая 2015 года следует, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 ФИО2 составляет – № рубля.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 119 322 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 03 мая 2018 года в размере № рубля, то суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в данном случае между сторонами спор о возмещении ущерба и его размере, разрешается только указанным решением, соответственно только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С учетом этого, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 119 322 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной полшины в размере 3 450,44 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова