Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-5034/2019;)~М-5205/2019 2-5034/2019 М-5205/2019 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-122/2020

72RS0№-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: ФИО2,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании сделки недействительной и встречному иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор личного страхования № При заключении договора страхования ФИО1 указала на то, что она не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь находился на лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о наступлении страхового случая. Согласно выписки из амбулаторной карты лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена кардиологом по поводу диагноза «Миокардиодистрофия сложного генеза. Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Дислипидемия». Таким образом, на момент заключения договора ФИО1 имела сердечно-сосудистые заболевания, однако намеренно умолчало о них.

ФИО1 подала встречный иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 491935 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была присвоена инвалидность 2 группы. В выплате страхового возмещения было отказано по причине сообщения заведомо ложных сведений при заключении договора. ФИО1 не скрывала своего заболевания и сообщила устно об этом страховому агенту. Заболевание, которое было диагностировано до заключения договора страхования не имеет взаимосвязи с заболеванием вследствие которого была установлена 2 группа инвалидности. ФИО1 заболела остро, на фоне полного здоровья.

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ___________, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по заявленным основаниям.

Су, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор личного страхования № на случаи наступления страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая, болезни. Страховая сумма по договору составляет 491935 рублей 48 копеек, страховая премия составляет 64935 рублей 48 копеек. Срок действия договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО1 подтверждала, что она не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом (л.д.19-20).

Согласно сведений из ООО СК «ВТБ Страхование» страхования премия в размере 64935 рублей 48 копеек была оплачена (л.д.23).

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарно лечении с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ по поводу Паренхиматозно-вентрикуляоное кровоизлияние в левом полушарии головного мозга с формированием острой внутримозговой гематомы. САК. Центральный парез VII пары ЧМН справа. Тотальная афазия. Глубокий правосторонний гемипарез (л.д.5-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего быть место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

В ходе судебного разбирательства суд была назначена судебно-медицинская экспертиза, а также были истребованы первичные медицинские документы.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования у ФИО1 имелись следующие заболевания и состояния:

Ишемическая болезнь сердца: атеросклеротический кардиосклероз; хроническая сердечная недостаточность 0, функциональный класс 1;

Миокардиодистрофия сложного генеза;

Артериальная гипертензия;

ФИО3 аорты;

Дислипидемия.

Миопия средней степени обоих глаз; пресбиопия; синдром сухого глаза 1 ст.; начальная возрастная катаракта обоих глаз; ангиосклероз сетчатки обоих глаз.

Данные патологии являлись хроническими, т.е. развивались в течение длительного времени – от нескольких месяцев до нескольких лет. Ишемическая болезнь сердца, миокардиодистрофия, аретериальная гипертензия, атеросклероз аорты, ангиосклероз сетчатки обоих глаз относятся к сердечно-сосудистым заболеваниям.

Согласно ч.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч.1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу ч.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд находит, что при заключении договора ФИО1 достоверно зная о наличии у неё сердечно-сосудистых заболеваний, сообщила сведений об их фактическом отсутствии, чем совершила обман.

При таких основаниях, суд находит признать недействительным договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, так как он был совершен под влиянием обмана.

Суд полагает применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 64935 рублей 48 копеек.

Поскольку суд признал договор страхования недействительным, следовательно, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 179, 181, 195, 197, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО СК "ВТБ Страхование" к ФИО1 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере 64935 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ ТО "ОБСМЭ" расходы по проведения судебной экспертизы в размере 41412 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.