Апелляционное постановление № 22-803/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 4/16-27/2025

дело № 22-803/2025 судья Луценко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Наумовой А.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 марта 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ССР, судимого:

24 мая 2022 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Середа О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 24 мая 2022 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>. Конец срока: <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 05 марта 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. находит постановление суда необоснованным;

оспаривает выводы, изложенные в характеристике исправительного учреждения в части нежелания ФИО1 обучаться и трудиться, т.к. его отказ в трудоустройстве и обучении документально не подтверждён, а имеющиеся поощрения свидетельствуют об отсутствии необходимости контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения;

обращает внимание, что просьба трудоустроиться и пройти обучение в письменном виде ФИО1 не заявлялась ввиду незнания, что ему также не было разъяснено сотрудниками исправительного учреждения; для прохождения обучения установлен возрастной ценз – 60 лет, о чем ФИО1 стало известно в исправительном учреждении;

находит изложенные в характеристике сведения исключительно положительными, свидетельствующими о становлении ФИО1 на путь исправления;

просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 24 мая 2022 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Белогорского района Середин Е.Ю. указывает о законности и обоснованности постановления, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-2 содержится с 05 июля 2022 года. Режим содержания не нарушал. За хорошее поведение и активное участие в жизни отряда имеет два поощрения. Не трудоустроен и желания трудоустроиться не изъявлял. К имуществу исправительного учреждения относится бережно. Отношения с другими осуждёнными поддерживает стабильные бесконфликтные, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых. В общении с представителями администрации корректен. На профилактическом учёте не состоит. По характеру общительный, эмоционально устойчив. Социально полезные связи не утеряны, связь с родственниками поддерживает путём получения посылок, передач. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Спальное место не всегда содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим контроль со стороны администрации. Имеет исковые обязательства, не погашает. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Интеллектуальный и культурный уровень развития средний. В ФКП ОУ <номер> при ФКУ ИК-2 не обучался, желания обучаться не изъявлял, документы, подтверждающие наличие профессии, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в изложенных в характеристике сведениях, поскольку она утверждена и согласована уполномоченными на то лицами.

Доводы адвоката о допущении в характеристике описки является несостоятельным, т.к. позиция администрации исправительного учреждения относительно ходатайства ФИО1 выражена чётко и не двусмысленно и согласуется с приведёнными сведениями о поведении осуждённого.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства действительно свидетельствуют о стремлении к становлению осуждённого на путь исправления, однако не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие нарушений, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, наличие поощрений, равно как и иные, приведённые стороной защиты доводы, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 05 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова