Решение № 2А-2024/2021 2А-2024/2021~М-945/2021 М-945/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 9А-1483/2020~М-4508/2020

Дело: №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО10 в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО10 «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10, УФССП России по Республике ФИО10, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Владимировичу, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Киевский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в течение 15 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 В ходе исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления ( вх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Однако, в нарушение норм Закона, а именно с нарушением сроков для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Так, в связи с обжалованием должником ГУП РК «Крымэнерго» Постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> было вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №, в связи с тем, что постановление вынесено преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Таким образом, привлечение к юридической ответственности за одно и тоже правонарушение дважды недопустимо. Следовательно, исполнительский сбор как и любая санкция административного характера, может быть взыскан с должника только один раз. В связи с вышеизложенным, два постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, приняты судебным приставом-исполнителем в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Государственное унитарное предприятие Республики ФИО10 «Крымэнерго», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам дела. Подали в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо – ФИО4, в судебное заседание также не явились. О дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что отделением судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об обязании ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № в течение 15 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя возбуждено исполнительное производство № № об обязании ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4

В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. ( вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб.

В связи с обжалованием должником ГУП РК «Крымэнерго» Постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора №, в связи с тем, что постановление вынесено преждевременно.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 в соответствии с условиями договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, материала дела не содержат, административным истцом в ходе рассмотрения дела такие доказательства также представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> повторно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда о возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики ФИО10 «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО4 является обязательным для всех лиц, органов, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Учитывая изложенное выше, принимаю во внимание действующее правовое регулирование, а также подтверждение материалами дела факта неисполнения Государственным унитарным предприятием Республики ФИО10 «Крымэнерго» исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Рассматривая заявленные ГУП РК «Крымэнерго» требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П положения законодательства об исполнительном производстве, предусматривающие обязательность установления судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, должны применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), также указано, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Помимо этого, в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда ФИО6 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как было указано выше, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>УФССП России по Республике ФИО10 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого – осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Копия вышеуказанного постановления получена ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции учреждения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП РК «Крымэнерго» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела, суд, исходя из критериев соразмерности и справедливости, учитывая временной интервал неисполнения ГУП РК «Крымэнерго» взятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО4, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 У.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу о том, что ГУП РК «Крымэнерго» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства, в сложившейся ситуации действия административного истца свидетельствуют об уклонение его от исполнения обязательства, а, следовательно, у судебного приставав-исполнителя имелись основания для взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики ФИО10 «Крымэнерго».

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики ФИО10 «Крымэнерго» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО10, УФССП России по Республике ФИО10, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Владимировичу, заинтересованное лицо – ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО10 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО10.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.