Решение № 2-524/2019 2-524/2019(2-5639/2018;)~М-6599/2018 2-5639/2018 М-6599/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 25февраля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Ловга В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТаксановаАзаматаНабиевича к Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ овзыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать материальный и моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников ГИБДД.Требования мотивированы тем, что 24января 2018 года в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В процессе судебного разбирательства постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении истца отменены, жалоба – удовлетворена частично. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени. 20 июля 2018 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истцом были понесены расходы на общую сумму 53 600 рублей, в том числе: на оплату услуг представителя в ГИБДД 5 000 рублей, на оплату адвоката в размере 20 500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2100 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, оплата административного штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 2 108 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика МВД РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, понесенные расходы в размере 53 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,00 рублей (л.д.4-5).

25декабря 2018 года при подготовке дела к судебному заседанию,изменен статус третьего лица МВД РФ на соответчика (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Тюменской области ФИО2 в судебном заседаниис иском не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.49-52).

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.86-87).

Третьи лицаинспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области ФИО4, представитель третьего лицаСудебного Департамента при Верховном Суде РФв судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26декабря 2017 года инспектором ДПС ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей(л.д.9-10).

Решением по делу об административном правонарушении судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.12-14).

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28 мая 2018 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года и решения судьи Тюменского областного суда от 05 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени (л.д.15-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18-20).

29декабря 2017 года истец заключил договор №12169/1 возмездного оказания услуг,предметом которого являлосьпроведение экспертного исследования, в отношении обстоятельств ДТП, имевшего место 08.10.2017 года около 20 час.05 мин. Напротив д.138 по ул.Холодильная г.Тюмени с участием автомобилей FordFocus, государственный регистрационный знак №, и SkodaFabia, государственный регистрационный знак №, цена договора – 16 000 рублей (л.д.24), истцом оплачена сумма в размере 16 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (л.д.25, 26).

30декабря2017 года истцом заключен договор с Тюменским представительством Российского объединения «АвтоЮрист» об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов истца в суде по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость услуги 20 500 рублей (л.д.27).Истцом оплачена сума в размере 20 500 рублей, что подтверждается чеком от 30 декабря2017 года на сумму 10 000 рублей, чекомот 25 декабря 2017 года на сумму 5 000 рублей чеком от 02 февраля 2018 года на сумму 5 000 рублей, чеком от 26 июня 2018 года на сумму 5 500 рублей (л.д.29-31, 33).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности - этому лицу причиняется вред в связи с несением им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает представленные истцом чеки от 30 декабря 2017 года на сумму 10 000 рублей, от 02 февраля 2018 года на сумму 5 000 рублей, от 26 июня 2018 года на сумму 5 500 рублейв качестве доказательств по делу,так как они не заверены надлежащим образом, в судебное заседание не представлены их оригиналы, кроме того договор об оказании юридических услуг от 30 декабря 2017 года заключен с юридическим лицом, а по ческам получателем указано физическое лицо, при этом доказательств того, что указанное в чеках физическое лицо состоит в штате Тюменского представительства Российского объединения «АвтоЮрист» не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 20 500 рублей надлежит отказать.

Между тем требования истца, на оплату услуг защитника подтвержденные чеком от 25 декабря 2017 года на сумму 5 000 рублей (л.д.33), а также представленными по запросу суда копиями документов дела об административном правонарушении №5-547/2018 (л.д.60-75) из которых видно, что интересы истца представлял ФИО5, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 16 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела, а также оплачен административный штраф на сумму 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 марта 2018 года (л.д.11).

При таких обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключенияподлежат взысканию с казны в полном объеме.

Требования истца по оплате административного штрафа удовлетворению не подлежат, так как указанные денежные средства возвращаются истцу из казны в ином порядке носящем заявительный характер.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 3 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлено, что решением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий органов, осуществляющих административное преследование, в том числе и применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, законны и обоснованы.

Учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, факта задержания транспортного средства истца, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (ст.1071 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия), решений должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Расходы на оформление нотариальной доверенности 2 100,00 рублей взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым гражданским делам и делам об административном производстве во всех судебных учреждениях и иных органах (л.д.32). Кроме того в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено платежных документов подтверждающих оплат услуг нотариуса в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2 108,00 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1070,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 56, 67,98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 26 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108,00 рублей, всего взыскать 30 108 (тридцать тысяч сто восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Председательствующий судья А.В. Лобанов