Апелляционное определение № 33-9740/2025 33-9742/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Афанасьева Н.А № 33-9742/2025

№ 2-2333/2025

64RS0046-01-2025-001981-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя третьего лица арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «Ротор» ФИО6 возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО7 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 18 сентября 2024 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2, в рамках исполнения которых судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Согласно сведениям из Росреестра от 28 декабря 2024 года, в собственности ФИО2 имелось следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 10103 кв.м с кадастровым номером № объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, здание площадью 5494,30 кв.м с кадастровым номером № объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, а также расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание площадью 163,8 кв.м.

28 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

13 января 2025 года произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ФИО2 на ФИО3

Истец полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку заключена с намерением причинить вред другому лицу, а именно с целью исключения реализации указанного имущества в рамках возбужденных исполнительных производств. Указывает, что указанная сделка является мнимой, поскольку заключена между близкими родственниками (внуком и бабушкой) и реально не исполнялась.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил признать соглашение об отступном от 18 сентября 2024 года, заключенное между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка категория: земли населенных пунктов, назначение: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха), площадью 10103 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, район 8 дачной остановки, кадастровый №, нежилого здания площадью 5 494,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, объекта незавершенного строительства (сооружение подземный резервуар) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, объекта незавершенного строительства (сооружение, подземный резервуар) площадью 28 кв.м, степень готовности объекта 91 %, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, нежилого здания (фундамент), площадью 163,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительным. Применить последствия недействительности сделки в отношении вышеуказанного имущества. Прекратить запись в ЕГРН о переходе прав от ФИО2 к ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2025 года признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 18 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации права собственности ФИО3 на следующее имущество: здание площадью 5494,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>); земельный участок площадью 10103 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>); нежилое здание площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

С ФИО10 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 42 834,50 руб.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования № государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 42 834,50 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2025 года прекращено право собственности ФИО3 на объекты недвижимости: здание площадью 5494,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>); земельный участок площадью 10103 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>); объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>); нежилое здание площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановлено право собственности ФИО2 на объекты недвижимости: здание площадью 5494,30 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>); земельный участок, площадью 10103 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> нежилое здание площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он действовал добросовестно, намерений причинить ущерб кредиторам спорной сделки у него не имелось. Автор жалобы полагает, что его добросовестность и/или наличие иного имущества, сопоставимого с суммой взыскания, являются существенными основаниями для отказа в признании сделки недействительной. Указывает, что он не был извещен о судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4, ООО «Ротор» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз. 1 п. 3 ст. 166абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года по делу № А57-1051/2016 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2023 года финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу № А57-1051/2016 заявление должника ФИО12 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО12 прекращено. Судом установлено, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 9619849,91 руб. погашена в полном объеме ФИО3

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 05 марта 2024 года по ходатайству ООО «Ротор» приняты обеспечительные меры по иску ООО Ротор» к ФИО12 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований – 5121787,32 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 28 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление в тот же день направлено ФИО12 и прочитано последним <дата>, что подтверждается скриншотом с базы АИСС ФССП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 12 сентября 2024 года, вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: здание площадью 5494,30 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), стоимостью 6000000 руб., земельный участок, площадью 10103 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), стоимостью 2400000 руб., объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью 300 000 руб.

Указанное постановление прочитано ФИО12 18 сентября 2024 года, что подтверждается скриншотом с базы АИСС ФССП.

18 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном. Согласно п. 1 соглашения, у Босс А.А. имеется задолженность перед ФИО3 по возврату неосновательного обогащения, которое возникло в связи с погашением в счет требований судебных кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1051/2016 в размере 9619849,91 руб. В п. 3 соглашения стороны договорились, что обязательство, указанное в п. 1 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность следующего имущества: здание площадью 5494,30 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>), стоимостью 6000000 руб., земельный участок, площадью 10103 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), стоимостью 2400000 руб., объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), стоимостью 300000 руб., объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), стоимостью 300 000 руб., нежилое здание площадью 163,8 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 619849,91 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 года по делу № 2а-3709/2024 в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г. Саратова, ФССП по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 12 сентября 2024 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 28 декабря 2024 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года по делу № исковые требования ООО «Ротор» к ФИО12 о взыскании мораторных процентов удовлетворено частично, с ФИО12 в пользу ООО «Ротор» взысканы мораторные проценты в сумме 4601142,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 мая 2024 года по делу № изменено в части суммы взысканных с ФИО12 в пользу ООО «Ротор» мораторных процентов, а именно снижено до 4156230,56 руб.

Таким образом, законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова постановления от 28 декабря 2024 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, не имелось.

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП г. Саратова от 06 марта 2025 года постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 28 декабря 2024 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15 мая 2024 года на спорные объекты недвижимости, собственником указанных объектов является ФИО13, датой государственной регистрации права собственности является 13 января 2025 года.

По сведениям из ЕГРН, какое-либо имущество в собственности ФИО12 отсутствует.

По состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от 18 сентября 2024 года на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находились исполнительные производства: № от <дата>, предмет взыскание денежных средств в сумме 67 500 руб., взыскатель ООО «Ротор», №-ИП от <дата>, предмет исполнения наложение ареста на сумму 5121787,32 руб., взыскатель ООО «Ротор».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия и поведение сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения Босс (ФИО12) было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № от 22 ноября 2024 года о взыскании денежных средств в сумме 67 500 руб., о наличии гражданского дела №, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Ротор» о взыскании с него мораторных процентов, о наличии возбужденного исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам в виде ареста принадлежащего ему имуществу, в день заключения соглашения им было получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. При этом суд указал, что погашение задолженности ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего было произведено его близким родственником ФИО3 до 22 января 2024 года (дата прекращения производства по делу), при этом соглашение об отступном заключено по истечении длительного времени после погашения задолженности, в связи с вышеуказанными обстоятельствами пришел к выводу о том, что действия ФИО12 нельзя признать разумными и добросовестными, и, как следствие, о недействительности соглашения об отступном от 18 сентября 2024 года, необходимости применения положений ст. 167 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Исходя из смысла положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Доводы жалобы о том, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки обладал дополнительно иным имуществом, о котором знал истец, однако судебный пристав-исполнитель выбрал самый дорогой объект недвижимости с несоизмеримой стоимостью, не осуществил его оценку, являются несостоятельными.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суждения подателя жалобы о том, что качественное состояние спорного объекта имущества было существенно ухудшено из-за бездействий арбитражного управляющего ФИО4 на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о признании спорной сделки должника недействительной.

Указание автора жалобы на то, что наличие родственных отношений между ним и ФИО3 не повлияло на существо сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку учитывая наличие родственных отношений и отсутствие какого-либо договора, предусматривающего возникновения между ответчиками каких-либо обязательственных отношений, не исключается возникновение между ними правоотношений по договору дарения, в рамках которого ФИО3 безвозмездно освободила ФИО2 от имущественной обязанности перед третьими лицами, с целью исключения реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что спорное имущество было отчуждено ФИО2 в пользу своего близкого родственника – бабушки ФИО3, что, по существу, означает оставление этого имущества в семье ответчиков, одновременно исключая его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2

Исходя из анализа обстоятельств дела и последовательности произошедших событий и действий участников процесса, судебная коллегия полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив тот факт, что ФИО2 и ФИО3 при заключении оспариваемой сделки – соглашения об отступном от 18 сентября 2024 года злоупотребили правами, так как целью заключения указанной сделки являлось возможное предотвращение обращения взыскания на имущество должника ФИО2, правильно применил положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не подтверждает создание сторонами сделки соответствующих правовых последствий, а свидетельствует о ее формальном исполнении.

Позицию автора жалобы о том, что не доказан факт недобросовестности и действий в обход закона ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ФИО2 имея задолженность перед кредиторами, распорядился принадлежащим ему имуществом по безвозмездной сделке с намерением причинить вред последним и уйти от исполнения своих обязательств перед ними.

Между тем, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ права такого собственника не подлежат защите.

Доводы жалобы о том, что 01 июля 2025 года в 12 часов 00 минут судебное заседание не проводилось, тогда как явка представителя ответчика в суд была обеспечена, а также о том, что о слушании дела назначенного на 07 июля 2025 года ни ответчик, ни его представитель не были извещены, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения судебного заседания 10 июня 2025 года, дело слушанием было отложено на 01 июля 2025 года в 12 часов 00 минут, о чем представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 был извещен лично под роспись. Ответчику ФИО2 извещение было направлено заказной корреспонденцией. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное извещение, 16 июня 2025 года прибыло в место вручения, 24 июня 2025 года письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о судебном заседании, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

Из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания от 01 июля 2025 года, следует, что судебное заседание в указанную дату открыто в назначенное время, представитель ответчика в нем участия не принимал. В судебном заседании 01 июля 2025 года был объявлен перерыв до 07 июля 2025 года до 14 часов 30 минут. Таким образом, ФИО2, и его представитель ФИО8 были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в котором был объявлен перерыв.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению участвующих в деле лиц выполнена надлежащим образом, процессуальные права ответчика, а также его представителя, нарушены не были.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что ответчик не получал уточненное исковое заявление и не мог выразить по ним свою позицию, а также не знал о представленных дополнительных доказательствах, поскольку они не влияют на законность принятого судебного акта и не являются безусловным основанием для отмены судебного постановления. Из содержания уточнений следует, что указанные в них требования ранее были доведены до сведения ответчика, в связи с чем его права и законных интересов не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи