Определение № 2-683/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-683/2017

дело № 2-683/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И., при секретаре Княгницкой Т.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 3914 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 910-003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-683/2017 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.04.2017 года исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-683/2017.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

Представитель ответчика вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций в связи с повторной неявкой истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения, адресованные ответчику по месту ее регистрации согласно сведений, указанных в адресной справке были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, суду не известно.

Судом установлено, что в ходе производства по делу были назначены судебные заседания (25 апреля 2017 года, 11 мая 2017 года), на которые истец не явилась.

Истец была надлежащим образом извещена о дате и месте проведениях всех судебных заседаний, никаких обстоятельств в обоснование причин неявки не указала и соответствующих доказательств не предоставила, заявлений о разбирательстве дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 222-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко» о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафных санкций оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме того, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко