Решение № 2А-141/2017 2А-141/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-141/2017

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Белозора О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело №2a-141/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 в представлении к очередному воинскому званию и по выплате денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 через своего представителя – Ж.О.М. оспорил, как следует из текста поданного им заявления, бездействие командира войсковой части 00000 по присвоению воинского очередного звания, а также связанное с выплатой денежного довольствия не в полном объеме, полагая, что ему не установлены соответствующими приказами указанного командира:

- ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% с 1 июля 2016 года;

- надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 10 по 24 января, со 2 по 15 апреля, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 17 по 24 ноября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года;

- денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 10 по 24 января, со 2 по 15 апреля, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 17 по 24 ноября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом административный истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказался от части заявленных требований к командиру войсковой части 00000 в части возложения на него обязанности издать приказ об установлении ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% с 1 июля 2016 года, поскольку командир войсковой части 00000 добровольно их удовлетворил в связи с чем определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании административный истец и его представитель Белозор О.Н. предъявленные требования поддержали, кроме того ФИО1 пояснил, что он уволен с военной службы, однако до настоящего времени он из списков воинской части не исключен, дела и должность им сданы 6 августа 2017 года, расчета при исключении из списков воинской части он не получал.

Из письменных возражений представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 К.А.А. от 8 августа 2017 года, представленных в суд, следует, что требования административного истца ФИО1 в части установления надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 10 по 24 января, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года командир войсковой части 00000 готов исполнить и войсковой частью готовится приказ об установлении ФИО1 требуемой им выплаты, поэтому право на получение административным истцом спорной выплаты К.А.А. под сомнение не ставила.

За периоды же со 2 по 15 апреля и с 17 по 24 ноября 2016 года, как указано в возражениях, в воинской части отсутствуют приказы о прибытии ФИО1 с учений на полигоне, поэтому нет оснований устанавливать выплату.

В части требований иска ФИО1 по присвоению воинского очередного звания К.А.А. указала, что его контракт о прохождении военной службы закончился, поэтому оснований присваивать очередное воинское звание ФИО1 не имеется.

В части же требований ФИО1 по установлению административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 10 по 24 января, со 2 по 15 апреля, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 17 по 24 ноября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года представитель административного ответчика - командира войсковой части 00000 М.Ю.М. полагала требования не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 с отдельным рапортом к командиру войсковой части 00000 о выплате названной компенсации не обращался, хотя такая компенсация выплачивается лишь на основании рапорта военнослужащего.

Кроме того, К.А.А. заявила, что административным истцом пропущен установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены руководители федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика К.А.А. об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностного лица, его административное заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.

ФИО1 в своем административном иске оспаривает действия должностного лица, связанные с недоплатой ему денежного довольствия, при этом, как видно из административного заявления, датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 18 июля 2017 года.

Суд исходит из того, что, оспариваемое бездействие должностного лица имеет длящийся, а не одномоментный характер, срок производства выплат спорной надбавки законодательством не определен, она не выплачивалась начиная с февраля 2016 года, о причинах отсутствия выплаты административный истец должностными лицами воинской части не уведомлялся.

Принимая во внимание положение пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 о том, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, а также то, что спорная выплата не является ежемесячной и срок ее выплаты Порядком не установлен, суд признает нарушение права административного истца на получение данной выплаты длящимся, и с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что обратившись в суд с данным административным исковым заявлением 18 июля 2017 года ФИО1 установленный для этого срок не пропустил.

Рассматривая требования административного иска ФИО1 в части установления надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанные выше периоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 19 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее Закон о денежном довольствии) ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с пунктом 2 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года №1122, указанная надбавка выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее Порядка) надбавка за каждый день участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации является одной из разновидностей надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, и устанавливается в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в перечисленных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Как видно из пункта 70 Порядка, указанная надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира, где указываются наименование мероприятия, в котором участвовал военнослужащий, и количество дней, подлежащих оплате.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для выплаты данной надбавки юридически значимыми обстоятельствами являются вхождение соответствующих мероприятий в перечень, определенный Министром обороны Российской Федерации, и время участия военнослужащего в указанных мероприятиях. При этом размер надбавки не должен превышать 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 21 сентября 2016 года №, от 25 мая 2016 года №, от 7 июля 2016 года №, от 7 ноября 2016 года №, от 9 ноября 2016 года №, от 19 декабря 2016 года №, от 30 декабря 2016 года №, от 26 января 2017 года №, от 6 февраля 2017 года №, от 10 февраля 2017 года № и №, от 27 февраля 2017 года №, от 10 марта 2017 года №, от 23 марта 2017 года №, от 5 апреля 2017 года №, от 20 апреля 2017 года №, об убытии личного состава на полигон <данные изъяты> для проведения учебных (контрольных) стрельб, для участия в тактических учениях с боевой стрельбой, на полевые выходы и участия в учениях, а также о прибытии к месту дислокации воинской части, ФИО1 находился на указанных мероприятиях в полевых условиях вне места дислокации части в периоды: с 10 по 24 января, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года.

Как указано в письменных возражениях представителя командира войсковой части 00000, командир войсковой части 00000 право ФИО1 на получение спорной надбавки не оспаривал, для производства выплат им готовятся соответствующие приказы.

С изложенными в них сведениями административный истец согласился. Соглашается с ними и суд, поскольку в соответствие с пунктами 1 и 5 «Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2016 года №, учения и полевые выходы входят в указанный перечень, а время участия ФИО1 в учениях и на полевых выходах указано в названных выше приказах командира войсковой части 00000.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявлением представителя командира войсковой части 00000 о том, что периоды участия в учениях со 2 по 15 апреля и с 17 по 24 ноября 2016 года, как указано в возражениях, в воинской части отсутствуют приказы о прибытии ФИО1 с учений на полигоне, поэтому нет оснований устанавливать ему требуемую выплату.

Так, суду представлено сообщение войсковой части 00000 от 18 августа 2017 года о том, что <данные изъяты> ФИО1 убывал на полевые выходы со 2 апреля и с 17 ноября 2016 года на основании приказов командира названной части от 31 марта 2016 года № и от 16 ноября 2016 года №.

Как показал допрошенный в суде свидетель П.Е.А. он вместе с подразделением, в состав которого входил и <данные изъяты> ФИО1, убывал на полевой выход на полигон <данные изъяты> с 17 ноября и находился там по 24 ноября 2016 года, в этот же период там находился Овдиенко.

Таким образом, фактическое убытие и пребывание на полевых выходах на полигоне в период со 2 по 15 апреля и с 17 по 24 ноября 2016 года, подтверждается как приказами командира о его убытии на полигон, так и свидетельскими показаниями.

Отсутствие же в воинской части приказов о прибытии военнослужащего в пункт постоянной дислокации не говорит о том, что он не возвращался с учений и не может служить основанием для ограничения права военнослужащего на полагающиеся ему выплаты за исполнение обязанностей в ходе мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Таким образом, с учетом подтвержденного участия ФИО1 в полевых выходах воинской части в составе подразделения в названные периоды, указанная надбавка должна ему выплачиваться с 10 по 24 января, со 2 по 15 апреля, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 17 по 24 ноября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года. Неиздание же командиром войсковой части 00000 соответствующих приказов об установлении указанных надбавок в названных размерах нарушает права административного истца как военнослужащего.

Из расчетных листков ФИО1 за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года ему за весь период не выплачивалась надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Поскольку оспоренное бездействие командира войсковой части 00000 противоречит перечисленным нормам закона и нормативным правовым актам, суд признает их незаконными и нарушающими права административного истца, в связи с чем считает его требования подлежащими удовлетворению.

Что касается требований административного иска об оспаривании бездействия командования воинской части по установлению ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и приложением №2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положение) дополнительные дни отдыха должны предоставляться непосредственно после окончания мероприятий, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а по желанию военнослужащего они могут быть присоединены к основному отпуску.

Пунктом 14 статьи 29 Положения предусмотрено, что в случае когда основной и (или) дополнительные отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, отпуск предоставляется военнослужащему в первом квартале следующего года.

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что право на дополнительные дни отдыха реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается по истечении установленного времени, то есть в первом квартале следующего года, не позднее которого должен быть предоставлен отпуск за прошедший год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха либо выплачена денежная компенсация вместо них.

Как установлено вышеприведенными доказательствами, <данные изъяты> ФИО1 принимал участие в выполнении мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в периоды с 10 по 24 января, со 2 по 15 апреля, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 17 по 24 ноября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года.

Из сообщения представителя командира войсковой части 00000 от 18 августа 2017 года следует, что ФИО1 с рапортами о предоставлении дополнительных суток отдыха или выплат денежной компенсации вместо предоставления этих суток не обращался, приказы об этом не издавались.

Таким образом доказательств обращения к командиру части по данному поводу суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что поскольку ФИО1 в установленные законом сроки не обратился к командованию за реализацией своего права на предоставление дополнительных суток отдыха или же за выплатой денежной компенсации вместо их предоставления, оснований для издания приказа о выплате ему компенсации командиром войсковой части 00000 не имелось.

Рассматривая требование административного истца по присвоению воинского очередного звания, суд исходит из следующего.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 1 июля 2014 года, ФИО1 заключил его с Министерством обороны Российской Федерации по 30 июня 2017 года.

Согласно послужного списка административного истца и выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 1 июля 2014 года № воинское звание <данные изъяты> ему присвоено названным приказом Министра обороны Российской Федерации, он назначен на должность <данные изъяты>, <данные изъяты> тарифный разряд, на которой штатом предусмотрено воинское звание <данные изъяты>.

Из чего следует, что срок прохождения военной службы ФИО1 в указанном воинском звании на момент окончания срока контракта составляет три года.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17декабря 2012 года №3733 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» полномочиями по присвоению воинских званий до капитана обладают командиры соединений (бригад, дивизий и им равные).

В силу пунктов 1, 2 и 7 статьи 22 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, срок для прохождения военной службы в воинском звании <данные изъяты> составляет три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 июня 2017 года № <данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Между тем, как пояснил в суде ФИО1, до настоящего времени он из списков воинской части не исключен, дела и должность им сданы 6 августа 2017 года.

Таким образом, ФИО1 на день окончания трехлетнего срока службы в воинском звании <данные изъяты> продолжал проходить военную службу в войсковой части 00000. Его должность предусматривает штатом воинское звание <данные изъяты>. При этом он не относится к лицам, которым в силу пункта 1.1 статьи 22 Положения очередное воинское звание не присваивается.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск в части оспаривания бездействия командования по присвоению воинского очередного звания подлежащим удовлетворению.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 00000.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие командира войсковой части 00000, по присвоению очередного воинского звания, а также связанное с выплатой денежного довольствия не в полном объеме ФИО1 – незаконным, как противоречащим Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих», Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, и нарушающим права ФИО1

Обязать командира войсковой части 00000 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о присвоении ФИО1 очередного воинского звания, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать командира войсковой части 00000 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу издать приказ об установлении ФИО1 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за периоды полевых выходов с 10 по 24 января, со 2 по 15 апреля, с 26 мая по 2 июля, с 21 по 30 октября, с 17 по 24 ноября, с 10 по 24 декабря 2016 года, с 27 января по 3 февраля, с 5 по 19 февраля, с 11 по 20 марта, с 6 по 19 апреля 2017 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части его требований -отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова