Решение № 2-3968/2017 2-3968/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3968/2017

Дело № 2-3968/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Старковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Рено Логан г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ауди А8 г\н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, по вине которого произошло дтп.

Так как гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, страховое возмещение по договору ОСАГО истцу не было выплачено в полном объеме, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без ее участия.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дтп с участием автомобиля Рено Логан г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ауди А8 г\н №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Из объяснений водителей на месте столкновения следует, что ФИО6 управлял автомобилем Ауди А8 г\н №, стал совершать маневр обгона. Не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, от чего автомобиль истца отбросило в сторону забора и деревьев.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено в отношении ФИО6, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, (вменено е соблюдение необходимого бокового интервала) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Наличие административного материала не может служить бесспорным доказательством обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поскольку оформление ДТП входит в должностные обязанности инспектора ДПС, сотрудники ГИБДД очевидцами дтп не являлись.

Ответчиком был представлен выплатной материал, в котором на заявление истца был дан ответ о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Оопределением суда была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка. Право.Страхование».

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения, имевшиеся на автомобиле истца и отраженные в материалах дела, в том числе актах осмотра, не могли образоваться при заявленных участниками столкновения обстоятельствах 15.11.2016г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что истец автомобиль на осмотр не представил. При этом эксперт указал, что он выезжал на место дтп, не смотря на то, что с даты дтп прошло много времени и вещная обстановка в связи с изменением времени года тоже изменилась. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вывод о невозможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в условиях заявленного дтп им сделан с учетом того, что повреждения на автомобиле истца были получены не в результате его движения, повреждения носят статичный характер образования, в то время как заявлен механизм образования повреждений в движении. Черные полосы, имеющиеся на автомобиле, направлены не горизонтально, по мнению эксперта это искусственно нанесенные полосы, имеют разный характер направления, на правой обочине каких-либо препятствий способных оставить след в виде линейного наслоения темного цвета на высоте от опорной поверхности 0,7м не имеется.

На наружной поверхности бампера отражены только повреждения лакового слоя, что свидетельствует о незначительной ударной нагрузке, при такой ударной нагрузке не могли повредиться внутренние детали фонаря автомобиля.

Кроме того, на фотографиях с места дтп автомобиль истца стоит не в контакте с забором, как это заявлено, что отчетливо видно на фотографиях с места ДТП.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы эксперт дал категоричные ответы, позволяющие суду сделать вывод о том, страховой случай не наступил, так как повреждения на автомобиле истца не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в том числе сведений административного материала.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Несогласие представителя истца с указанным заключением и предоставление рецензии на заключение не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, само по себе составление рецензии на экспертное заключение не предусмотрено нормами ГПК РФ, доказательств правомочий ФИО5 на рецензирование экспертного заключения не представлена. Кроме того, содержание рецензии в конечном итоге сводится к высказыванию мнения о несогласии с результатами судебной экспертизы.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что в ходе проверки информации о нарушениях ПДД, выявленных приборами фотовидеофиксации, используемыми на территории Липецкой области, а также аппаратно-программным комплексом «ПОТОК+», фиксация автомобиля истца осуществлялась неоднократно.

На имеющихся фотоматериалах данной фиксации повреждения на автомобиле истца не просматриваются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле Рено Логан г\н № и отраженные в материалах дела были получены в иных обстоятельствах, нежели, изложенные в материалах дела.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку, при рассмотрении данного спора установлено, что имущественный вред причинен истцу не в результате страхового случая 15.11.2016г., то оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, т.к. нет оснований для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к СПАО «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ 01.08.2017г.