Решение № 2-1897/2021 2-1897/2021~М-1561/2021 М-1561/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1897/2021

к делу №2-1897/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 28 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Полозкова Е.И.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 529, 99 рублей, судебных расходов в сумме 13 595, 30 рублей, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Северный морской путь» (далее СМП Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу СМП Банк задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 439 529,99 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 13 595,30 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 19% годовых.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено до настоящего времени, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму процентов в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ. в Северский районный суд Краснодарского края поступило возражение представителя истца на отзыв ответчика, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 117 839,31 руб., возврате излишне уплаченной госпошлины.

В обоснование указанного возражения представитель истца указал, что Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее - кредитор/истец) обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Помазан А.Н. (далее - ответчик) о взыскании с него просроченных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - кредитный договор) в размере 439 529 рублей 99 копеек и расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 13 595 рублей 30 копеек. Иск истца принят судом к рассмотрению, возбуждено производство по гражданскому делу №. Ответчиком подан отзыв на иск, в котором он просит суд отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование суда о предоставлении в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно дополнительного правового обоснования исковых требований с учетом поданного ответчиком отзыва на иск и подробного расчета задолженности ответчика по процентам по кредитному договору.

С учетом вышеизложенного, истец предоставляет суду пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

В исковом заявлении о взыскании с ответчика процентов истец указывал, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика было взыскано <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> просроченный основной долг по кредиту, <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты основного долга по кредиту, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов. Из указанных сумм с ответчика была взыскана полная сумма выданного ему и подлежащего возврату им кредита (основного долга), а также проценты за пользование кредитом (основным долгом) и неустойки, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГг. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу №г. Ответчик за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленной ему рассрочки полностью погасил взысканную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность в размере <данные изъяты>

Предметом настоящего искового заявления истца является требование о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате им за находящийся в его пользовании по дату окончательного возврата кредит и начисляемых ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета задолженности ответчика, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного в рамках производства по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, в которую ответчик, произвел кредитору последнюю уплату денежных, средств в размере 37 236, 11 рублей в счет полного возврата просроченной задолженности по основному долгу (кредиту).

Обязанность ответчика уплачивать кредитору проценты за находящийся в пользовании ответчика и невозвращенный им основной долг (кредит) до момента его фактического возврата основана на следующих положениях обязательных для кредитора и ответчика по настоящее время Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен на момент заключения им Кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: пункта 3,1 согласно которому за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору проценты; согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору потребительского кредита составляет 19 (девятнадцать) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно); пункта 3.2, согласно которому проценты начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, за фактическое количество дней процентного периода и с учетом п. 3.12.1 и п.3.12.2 Общих условий договора потребительского кредита; подпункта 3.12.1., согласно которому в случае возникновения просроченного платежа кредитор/уполномоченное им лицо начисляет проценты по: ставке, установленной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, на остаток ссудной задолженности в соответствии с п. 3.2 за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно), датой фактического погашения просроченного платежа является дата направления денежных средств в счет погашения просроченного платежа кредитору/ уполномоченному им лицу (на счет кредитора/уполномоченного им лица, либо в кассу) в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа; подпункта 3.12.2., согласно которому при расчете процентов, начисляемых на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, допускает их округление до копеек по математическим правилам по истечении каждого процентного периода, в котором просроченный платеж не был уплачен, а также по факту его полной либо частичной уплаты.

С учётом вышеизложенного, истец в первоначальной редакции своего искового заявления требовал взыскания с ответчика процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на остававшийся в пользовании ответчика основной долг (кредит).

С учетом отзыва ответчика о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности суду следует учесть следующее.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня; когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Принимая во внимание, что по условиям пунктов 3.5, 3.8 кредитного договора ответчик обязался вносить денежные средства, в том, числе, в уплату начисленных за пользование кредитом процентов ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца в течение всего периода нахождения кредита в пользовании ответчика, и с учетом положения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №, ст. 191 ГК РФ истец мог узнавать о невнесении: ответчиком каждого ежемесячного платежа в счет уплаты процентов на день, следующий после последнего дня каждого календарного месяца, по который ответчик должен был уплачивать такие проценты, то есть ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за июнь ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за июль ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.

Днем обращения истца с иском к ответчику о взыскании с него просроченных процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда иск к ответчику был сдан в организацию почтовой связи, для направления в суд, что подтверждается прилагаемой копией почтового реестра.

Соответственно вышеуказанному, заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не может распространяться к требованиям истца к ответчику, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени, на который срок исковой давности не распространяется, входит период начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ. (о неуплате ответчиком процентов, начисленных за май ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. требование об уплате процентов за май ДД.ММ.ГГГГ г. входит в период времени, на который пропуск срока исковой давности не распространяется) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (последний день, когда ответчик возвратил остаток основного долга (кредита)).

На основании вышеуказанного, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование ответчиком взысканным с него решением суда по делу № основным долгом (кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, размер которых согласно подготовленного подробного расчета задолженности составляет 117 839,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Основываясь на ст. 39 ГПК РФ истец уменьшает исковые требования к ответчику, просит суд принять уменьшение таких требований и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по оплате ответчиком просроченных процентов за пользование основным долгом (кредитом) по кредитному договору в размере 117 839,21 рублей.

В соответствии с положением подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или. справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании вышеизложенного истец просит суд выдать ему справку о возврате из федерального бюджета суммы излишне уплаченной им, государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела в сумме 4038,52 рублей, которая определяется как разница между суммой государственной пошлины в размере 7 595,30 рублей, оплаченной за рассмотрение судом имущественных требований к ответчику до уменьшения размера таких требований и суммой государственной пошлины в размере 3556,78 рублей, которая должна быть уплачена за рассмотрение судом имущественных требований к ответчику в уменьшенном размере.

Также истец просит суд выдать ему справку о возврате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной истцом за рассмотрение судом требования о расторжении кредитного договора с ответчиком, как уплаченной ошибочно.

Согласно п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности из кредитного договора и его расторжении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности из него, поэтому требование о расторжении не может расцениваться в качестве самостоятельного требования. Данный вывод судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривавшей дело, признан соответствующим закону.

Следовательно, поскольку исковое заявление истца содержит основное, требование - взыскание с ответчика задолженности по процентам из кредитного договора, то производное и вторичное по отношению к основному требованию требование о расторжении кредитного договора, из которого взыскивается задолженность, рассматривается судом без уплаты государственной пошлины за его рассмотрение. Поэтому оплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за его рассмотрение судом не требовалось (л.д.122-125).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела истец уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, согласно которому представитель истца просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 3).

Ответчик Помазан А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в котором отражено о получении ответчиком ФИО1 судебной повестки. Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120).

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от представителя ответчика ФИО1 Т.А.В., в котором представитель указанного ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований банку «Северный морской путь» (АО) отказать и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь». В обоснование отзыва указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> руб. В связи с тяжелым материальным положением ответчик не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в суд. Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ответчика в пользу банка <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты основного долга, <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов. Заочное решение вступило в законную силу. Ответчик в связи с затруднительным материальным положением обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО1 было удовлетворено. Рассрочено исполнение заочного решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 (два) года с ежемесячной выплатой не менее <данные изъяты>. до 20 числа каждого месяца. Ответчик выплатил задолженность, установленную заочным решением Северского районного суда и определением суда о рассрочке исполнения, в том числе проценты за пользование суммой кредита, установленные решением суда. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами в количестве 15-ти штук (копии ордеров прилагаются) а также письмом КРФ АО «СМП Банк» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные требования в размере <данные изъяты> руб., указанные в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северским районный судом Краснодарского края, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что им пропущен срок исковой давности. Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении заочного решения истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Заочное решение по делу № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу по истечении месячного срока для апелляционного обжалования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, течение срока исковой давности было прервано, а срок исковой давности после ДД.ММ.ГГГГ начал течь заново. На это прямо указывает ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в которой указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и. соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой суда входящим номером на исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, полагает, что при таких обстоятельствах требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец же заявляет требования о взыскании процентов с ответчика в размере 439 529,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в поре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, ответчик настаивает на рассмотрении судом вопроса о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более того, основной долг, неустойки, проценты в размере 163 943,30 руб. установленные заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ., и рассроченные определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., уже были выплачены истцу, о чем сам истец указывает в требовании от ДД.ММ.ГГГГ., в исковом заявлении и в выписках по счету, предоставленных в материалы настоящего гражданского дела, из которых следует, что сумма основного долга составляет 0 (ноль) рублей, сумма просроченного основного долга - 0 (ноль) рублей, сумма начисленных процентов - 0 (ноль) рублей, в связи с чем, ответчик считает, что повторное взыскание процентов и неустойки с ответчика приведет к нарушению законодательства РФ и нарушению прав ответчика (л.д.67-69).

06.07.2021г. от представителя ответчика ФИО1 Т.А.В.поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором заявитель считает необходимым, в случае удовлетворения требований истца, несмотря на доказательства, предоставленные и описанные в отзыве на исковое заявление, применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить проценты, заявленные истцом, применив статью 333 ГК РФ (л.д.95-96).

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении уменьшенного АО Банк «Северный морской путь» размера исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заочным решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 104 486,90 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 885 600,38 руб., неуплаченных процентов в размере 163 943,30 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга по кредиту в размере 41 611,50 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 13 331,72 руб. (л.д.48-49).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было рассрочено исполнение заочного решения Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года с ежемесячной выплатой не менее <данные изъяты> руб. до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с п.2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С учётом вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 3.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору проценты.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору потребительского кредита, составляет 19 процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно).

Пунктом 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что проценты начисляется кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, за фактическое количество дней процентного периода и с учетом п. 3.12.1 и п.3.12.2 Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно подпункта 3.12.1 Общих условий договора потребительского кредита, в случае возникновения просроченного платежа кредитор/уполномоченное им лицо начисляет проценты по: ставке,, установленной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, на остаток ссудной задолженности в соответствии с п. 3.2 за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно), датой фактического погашения просроченного платежа является дата направления денежных средств, в счет погашения просроченного платежа, кредитору/ уполномоченному им лицу (на счет кредитора/ уполномоченного им лица, либо в кассу) в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (л.д.16-18).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом предоставленной ответчику рассрочки полностью погасил взысканную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 117 839,31 руб. (л.д.145).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 исполнено полностью ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, требование расторжении кредитного договора суд полагает правомерными при условии действия этого кредитного договора.

В п. 2 имеющейся в деле копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что срок действия, срок возврата кредита 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; настоящий договор вступает в силу со дня с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Соответственно на день вынесения судом данного решения указанный кредитный договор является действующим.

Представителем ответчика ФИО1 Т.А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижение размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 Т.А.В. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196, п.2 ст.199, п.1,2 ст.200, п.1 ст.204, п.1 ст.207 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Истец уменьшил размер своих исковых требований с учетом позиции ответчика по срокам исковой давности и в своем заявлении не поддержал требования в части кредитных обязательств ответчика, по которым истекли сроки исковой давности, а также просил вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 038,52 руб. и за требование о расторжении кредитного договора в размере 6 000 руб.

Таким образом, днем обращения истца с иском к ответчику о взыскании с него просроченных процентов следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда иск к ответчику был сдан в организацию почтовой связи.

Соответственно вышеуказанному, заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не может распространяться к требованиям истца к ответчику, образовавшимся за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени, на который срок исковой давности не распространяется, входит период начиная с мая ДД.ММ.ГГГГ г. (о неуплате ответчиком процентов, начисленных за май ДД.ММ.ГГГГ г., кредитор мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ, т. е. требование об уплате процентов за май ДД.ММ.ГГГГ г. входит в период времени, на который пропуск срока исковой давности не распространяется) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (последний день, когда ответчик возвратил остаток основного долга (кредита)).

На основании вышеуказанного, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за пользование ответчиком взысканным с него решением суда по делу № основным долгом (кредитом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., включительно, размер которых согласно расчета задолженности составляет 117 839,21 рублей.

Довод представителя ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ является незаконным, поскольку ст. 333 ГК РФ применима к неустойке, а требование к ответчику предъявлено о взыскании процентов за пользование кредитом.

По иску истец оплатил государственную пошлину в размере 13 595,30 руб., определяя свои исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по процентам по кредитному договору как самостоятельные требования. Суд полагает такую позицию не достаточно обоснованной. Руководствуясь ч. 1, 6, 7 ст. 3, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19, 333.20 НК РФ, определяя данные требования как взаимосвязанное имущественное, не подлежащее оценке, и имущественное, подлежащее оценке, суд находит с учетом позиции истца об уточнении иска определить размер государственной пошлины в размере 3 556,78 руб.. и подлежащей возврату истцу в сумме 10 038,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уменьшенный АО Банк «Северный морской путь» размер исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 439 529, 99 рублей, судебных расходов в сумме 13 595, 30 рублей, расторжении кредитного договора до 117 839 рублей 31 копейки в виде задолженности по процентам по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов до 3 556 рублей 78 копеек.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Акционерным обществом Банк «Северский морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 839 рублей 31 копейку и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 556 рублей 78 копеек, а всего взыскать 121 396 рублей 09 копеек.

Возвратить АО Банк «Северный морской путь» из местного бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № от 19.05.2021г. государственную пошлину в размере 10 038, 52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.И. Полозков

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.