Апелляционное постановление № 22-365/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-67/2020

Апелляционное дело № 22-365

Судья Димитриева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Федорова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Будниковой С.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления защитника осужденного ФИО3 – адвоката Федорова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде ограничении свободы сроком на 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в совершении пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном в период с января 2020 года до 24 июля 2020 года на территории Московской области и г. Мариинский Посад Чувашской Республики, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Будникова С.В. просит изменить приговор суда и переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 3 ст. 327 УК РФ, снизить назначенное наказание. Указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 327 УК РФ охватывает и приобретение, и использование заведомо подложного водительского удостоверения. Приобретение личного водительского удостоверения само по себе подразумевает предоставление своих персональных данных и фотографии. Отсутствие судимости и ряд смягчающих наказание обстоятельств, позволяет смягчить назначенное ФИО3 наказание. Поэтому ограничение свободы сроком на 2-3 месяца в полной мере восстановит социальную справедливость.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что оснований для изменения квалификации и снижения наказания ФИО3 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления, мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

В зале судебного заседания осужденный ФИО3 вину признал в части фактических обстоятельств дела, но не согласен с квалификацией, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в зале судебного заседания показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он действительно в январе 2020 года принял решение получить незаконным путем поддельное водительское удостоверение. Для этого, используя мобильную связь и сеть Интернет, передал неустановленному лицу свои фотографии и анкетные данные и пообещал денежное вознаграждение за оказанную услугу (изготовление и приобретение поддельного водительского удостоверения). В конце января 2020 года он получил поддельное водительское удостоверение, а денежные средства в размере 35000 рублей он передал курьеру. 23 июня 2020 года в <адрес> при проверке документов он предъявил поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, который сразу догадался, что оно подложное, а он (ФИО3) не стал этого отрицать.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность обстоятельств совершенного преступления осужденным, защитником, государственным обвинителем не оспаривается, а в своей апелляционной жалобе защитник выражает несогласие лишь с квалификацией действий осужденного, полагая необходимым признать в действиях осужденного ч. 3 ст. 327 УК РФ и снизить наказание.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его деяний.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО3 содействовал изготовлению поддельного водительского удостоверения с целью использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, передав неустановленному лицу через сеть Интернет свою фотографию и анкетные данные. Далее ФИО3 использовал изготовленное неустановленным лицом водительское удостоверение при управлении транспортным средством. В последующем ФИО3 предъявил указанное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД при проверке документов.

По смыслу закона использование заведомо подложного документа лицом, способствовавшим изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений и материалов, охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО3 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий осужденного ФИО3 на ч. 3 ст. 327 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой ФИО3 осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного. При этом, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанностей, суд объективно и надлежаще мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление03.03.2021