Апелляционное определение № 33-2693/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-2693/2026

№ 2-5679/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-004724-03

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Косаревой Е.В., Очневой О.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г.

(судья районного суда Волкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронежа) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком под нежилым помещеним с кадастровым номером №, площадью 380,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в размере 93193,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в размере 31940,49 руб. (л.д. 4-10).

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 380,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО25, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использовал земельный участок с кадастровым номером № под объектом недвижимости по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности, при этом плату за фактическое использование земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, не вносил, в связи с чем неосновательно сберег бюджетные денежные средства (неосновательное обогащение).

В дальнейшем спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета в соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», о чем в выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка сделана соответствующая запись от 30 мая 2022 г.

Формирование границ земельного участка с кадастровым номером № с последующей постановкой на государственный кадастровый учет производилась с учетом площади участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка был осуществлен 03 августа 2012 г., то есть позднее кадастрового участка здания (05 июля 2012 г.), в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

Принимая во внимание отсутствие сведений об изменении характеристик объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, снятие земельного участка с кадастрового учета не указывает на иной порядок фактического пользования земельным участком.

Таким образом, с 30 мая 2022 г. ответчик использовал земельный участок в кадастровом квартале №.

№ г. ФИО24. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/36-2024-3-1075 за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (доля в праве - 1/4).

Размер неосновательного обогащения рассчитан на основании постановления администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12 марта 2025 г. №КУВИ-001/2025-65810428 кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01 января 2023 г. составляет 8941962,96 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в год пропорционально доле в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в период с 10 августа 2023 г. по 26 декабря 2024 г. составляла 64993,11 руб. (8941962,96руб.х3%х380,4кв.м./1570,1 кв.м.). Сумма неосновательного обогащения в квартал составляла 16248,28 руб. (64993,11/4 количество кварталов).

В связи с регистрацией ФИО2 27 декабря 2024 г. права общей долевой собственности (доля в праве - 1/4) на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, сумма неосновательного обогащения в год в период с 27 декабря 2024 г. составляет 16248,28 руб. (8941962,96руб.х3% х95,1кв.м./1570,1 кв.м.). Сумма неосновательного обогащения в квартал составляла 4062,07 руб. (16248,28/4 количество кварталов).

Поскольку задолженность по оплате использования спорного земельного участка ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, УИЗО г. Воронежа обратилось в суд с данным иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г. иск удовлетворен частично. Постановлено следующее.

Взыскать с ФИО2 в пользу УИЗО г. Воронежа сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном в кадастровом квартале: № по адресу: <адрес> за период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в размере 3 830,76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в размере 129,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (Т.1 л.д. 204-210).

В апелляционной жалобе УИЗО г. Воронежа просило изменить вышеуказанное решение суда, полагало, что суд первой инстанции необоснованно исходил из погашения задолженности в сумме 72 792,48 руб., в отсутствие тому доказательств, при этом все суммы, заявленные УИЗО г. Воронежа в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, в том числе как взысканные, так и те, в отношении которых во взыскании отказано ввиду пропуска срока исковой давности и в связи с применением моратория, истцом исключены из расчета по настоящему делу (Т.1 л.д. 219-223)

В судебном заседании представитель УИЗО г. Воронежа по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, а также ФИО15 в лице законного представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ее законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. МКУ «ГЦМИ» в судебное заседание представителя не направил. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не явившиеся участники процесса извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об изменении оспариваемого судебного акта в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, основополагающим принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. (часть 1).

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 ГК РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы - лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 ЗК РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Совокупность положений статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, подтверждает, что пользование земельным участком без законных оснований не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами,порядокопределения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решений Воронежской городской Думы от 21 декабря 2022 г. №667-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», от 25 декабря 2024 г. №1162-V «О бюджете городского округа город Воронеж на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» УИЗО г. Воронежа является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. № 940-III, к основным функциям УИЗО г. Воронежа относятся: администрирование доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж (л.д. 31-37).

В соответствии с пунктом 2.2.52 указанного положения к функциям УИЗО г. Воронежа так же отнесены: проведение досудебной претензионной работы, обращение в судебные органы с исковыми заявлениями, инициирование в отношении должников процедур несостоятельности (банкротства), осуществление полномочий взыскателя, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в части, касающейся земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что УИЗО г. Воронежа вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах городского округа город Воронеж.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 04 мая 2016 г. принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2016 г. и акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 380,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 марта 2025 г. №КУВИ-001/2025-65810998 (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 56).

Как следует из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследникам первой очереди ФИО2, ФИО6, К.В.МБ., ФИО15 после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО9 на спорное нежилое помещение выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю каждому (л.д. 65-68), на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости (доля в праве - 1/4).

Таким образом, как умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так и его наследник ответчик К.В.ФБ. (с ДД.ММ.ГГГГ), являясь собственниками объекта недвижимости, фактически использовали земельный участок под зданием, в котором расположено нежилое помещение, по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В силу указанных выше правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, как по договору, так и без него, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Вместе с тем, в спорный период в отношении земельного участка ответчиком не уплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

В силу части 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя механизма определения арендной платы и коэффициентов, установленных постановлением администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Так согласно пункту 3.2 указанного Положения арендная плата за использование земельного участка уплачивается ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. При этом размер неосновательного обогащения за земельные участки в соответствии с пунктом 2.5 Постановления рассчитывается по формуле: Аг = Кс x Аст x Кп x К2, где: Аг - величина годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования; Кп - поправочный повышающий коэффициент; К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению, спорный земельный участок относится к 7 виду разрешенного использования с применением ставки в размере 3%.

Спорное нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № (площадь 1327+/-13кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административное здание, который снят с кадастрового учета 30 мая 2022 г. Сведений об образовании под зданием, в котором расположено спорное нежилое помещение, земельного участка с иными характеристиками в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> с 01 января 2023 г. составляет 8941962,96 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 марта 2025 г. №КУВИ-001/2025-65810428 (л.д.14), в связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения в период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. должен производиться исходя из указанной кадастровой стоимости ранее сформированного и снятого с кадастрового учета земельного участка.

Суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета, то расчет арендной платы должен производится по иной формуле исходя из площади земельного участка 881 кв.м., рассчитанной по наружному обмеру основного строения - литер А, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику, не принимая во внимание площадь иных строений под литерами Б, В и б3, ввиду следующего.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 30 мая 2022 г. в соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 г., в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. О снятии с кадастрового учета в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В силу пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом ЗК РФ содержит законодательный запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9), в связи с чем формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования (пункт 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Таким образом, формирование границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером 36:34:0307002:227 и его последующая постановка на государственный кадастровый учет осуществлялись с учетом площади участка, необходимой для эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, в том числе принадлежащих на праве собственности ответчику и третьим лицам.

Поскольку сведения об изменении характеристик объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка, в ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено, то факт снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, сформированного после регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, по причине отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок, не указывает на отсутствие фактического пользования земельным участком в заявленном размере после снятия его с кадастрового учета и соответственно не освобождает ответчика о необходимости внесения платы за фактическое пользование указанным земельным участком.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что приведенная стороной ответчика площадь застройки основного здания не учитывает площадь земельного участка, необходимого для его обслуживания, что противоречит ЗК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца, исходил, что из расчета УИЗО г. Воронежа усматривается факт внесения 06 февраля 2024 г. денежных средств в размере 267333,03 руб., 74 792,48 руб. из которых (47067,92 руб. + 27724,56 руб.) зачтены в счет оплаты заявленных в настоящем деле исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он противоречит материалам дела.

Доказательств внесения оплаты 06 февраля 2024 г. в заявленном размере материалы дела не содержат. В суд апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, УИЗО г. Воронежа обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности в общей сумме 267333,03 руб.: 228706,19 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 05 марта 2020 г. по 09 августа 2023 г., а также 38628,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 г. по 09 августа 2023 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 февраля 2024 г. по делу № А14-20127/2023 УИЗО г. Воронежа отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47067,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27724,56 руб.

Указанные суммы вместе с суммой взысканных на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда от 06 февраля 2024 г. денежных средств были исключены из начислений в расчете задолженности во избежание в настоящем деле двойного взыскания с ответчика. В столбце «Начислено» на дату 06 февраля 2024 г. отражены суммы денежных средств, взысканных на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда, которые не погашены, в связи с чем в итоговой строке расчета числится задолженность 192540, 55 руб. При этом в графе «Оплачено» строки не отражают внесенных в счет погашения задолженности сумм (Т.1 л.д. 11, 224, Т.2 л.д. 17).

В судебном заседании сторона ответчика также не представила доказательств погашения задолженности ни суммы 74 792,48 руб., ни заявленной УИЗО г. Воронежа в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом первой инстанции расчете задолженности, в связи с чем изменяет решение суда в части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, за основу принимает расчет УИЗО г. Воронежа (Т.2 л.д. 17)., который считает арифметически правильным и соответствующим вышеприведенным нормам права. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. составляет 64528,15 руб.

При этом указанная задолженность УИЗО Г. Воронежа рассчитана с учетом требований действующего законодательства, регламентирующих помимо правоотношений в области землепользования и неосновательного обогащения, также в области наследственного права.

На основании положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1)должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При этом, в абзаце 5 пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 о наследовании разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязательства по уплате неосновательного обогащения за период с 10 августа 2023 г. по 24 мая 2024 г. несут солидарно наследники ФИО1: К.В.ФБ., ФИО6, К.В.МВ., ФИО15 в лице своего законного представителя ФИО7, а в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО1) по 17 марта 2025 г. каждый из наследников пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение независимо от даты регистрации права собственности.

Ввиду изменения судебной коллегией сумы неосновательного обогащения, подлежит корректировке и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия расценивает как верный, кладет его в основу принимаемого судебного акта.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. составляет 25317,12 руб. (Т.2 л.д. 17). Период расчета процентов судебная коллегия также считает правильным, несмотря на то, что он полностью совпадает с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, т.к. за предшествующий период имелась непогашенная задолженность, на которую проценты Арбитражным судом начислены лишь за период до 09 августа 2023 г.

При предъявлении иска УИЗО г. Воронежа заявлено о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 93 193,10 руб., при этом иск удовлетворен частично, на общую сумму 89845,27 руб. (64528,15 руб. + 25317,12 руб.) ввиду ответственности ФИО2, как наследника после смерти наследодателя ФИО1 лишь пропорционально праву возникшей в порядке наследования собственности, т.е. в 1/4 приходящейся на его долю в праве на спорное имущество, а не за целый объект недвижимости. Поэтому в удовлетворении остальной части иска судебная коллегия отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из цены иска взысканная судом первой инстанции госпошлина не претерпевает изменения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронежа, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенном в кадастровом квартале: № по адресу: <адрес> за период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в сумме 64 528, 15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2023 г. по 17 марта 2025 г. в размере 25317, 12 руб.

В удовлетворении остальной части иска управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж отказать.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии