Апелляционное определение № 33-1231/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2025-010924-67

Дело № 33 - 1231 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2026 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истца и третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил к АО «ТБанк» (далее также - Банк) вышеназванный иск, указывая, что 23.05.2022 они заключили договор кредитной карты, при этом с него удерживались денежные средства за подключение к программе страховой защиты заемщиков. На его обращения Банк России указал, что подключение услуги страхования оформлено без его выраженного волеизъявления, Роспотребнадзор вынес Банку предостережение о недопустимости нарушения прав потребителя, а финансовый уполномоченный отказал ему в связи с пропуском срока, разъяснив о праве обратиться в суд. Уточнив требования, просил признать недействительным условие договора о подключении программы страховой защиты, взыскать остаток невыплаченной суммы в размере 22 015 рублей 13 копеек, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда и штраф.

При разбирательстве дела истец поддержал требования, представитель ответчика направил в суд возражения на иск.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.143-148 т.2).

Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, в том числе, что суд не рассмотрел вопрос о применении исковой давности, хотя ходатайство об этом было изложено в отзыве на иск, течение которого началось 25.07.2022, когда истцу была направлена первая выписка с отражением списаний, и 26.07.2022, когда ему было направлено СМС-уведомление о выписке, следовательно, с этой даты истец имел возможность узнать о списаниях по программе страхования, мог узнать о нарушении своих прав. В связи с этим решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда в той части, в которой его иск удовлетворен, при этом выражает несогласие с решением суда в части отказа ему в иске о взыскании неустойки, просит решение суда в этой части отменить, его требования удовлетворить.

Определением судьи от 27.04.2026 истцу возвращена его апелляционная жалоба, содержащаяся в его возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика, поскольку она подана с пропуском установленного законом срока подачи, и в ней не содержится просьба о его восстановлении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо ФИО2 возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и третьего лица ФИО2, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

23.05.2022 ФИО1 (истец) заключил с АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты №;

при его заключении истец был присоединен к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов (л.д.14-15 т.1).

Банк ежемесячно удерживал с истца плату за данную услугу, и за период с 25.06.2022 по 25.07.2025 удержано <данные изъяты> копеек (л.д.16 т.1).

29.07.2025 истец обратился в Банк с требованием об отключении услуги страхования и возврате удержанных денежных средств, указывая, что услуга по страхованию ему была навязана (л.д.137 и на обороте, т.1).

16.09.2025 истец направил в Банк претензию, в которой, также требуя возврата удержанных денежных средств, указал, что услуга по страхованию ему была навязана (л.д.18 т.1).

16.09.2025 Банк из удержанной суммы вернул истцу последний платеж в сумме <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований (л.д.19 т.1).

18.09.2025 истец в связи с этим обратился к финансовому уполномоченному;

решением финансового уполномоченного от 09.10.2025 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с пропуском срока подачи обращения и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д.21-24 т.1).

19.11.2025 ФИО1 предъявил к АО «Тинькофф Банк» указанный выше иск (л.д.3-4, 5-8, 123-124 т.1).

Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично – признал недействительным условие договора кредитной карты о подключении программы страховой защиты, взыскал с Банка в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 22 015 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 12.02.2026 в размере 6463 рубля 41 копейка, штраф в размере 15 239 рублей 27 копеек

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно указывает представитель ответчика в апелляционной жалобе, суд не рассмотрел заявление ответчика о применении исковой давности, которое было изложено в отзыве на иск (л.д.99-102 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец, как приведено выше, заявил требование о признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам предусмотрены нормами статьи 181 ГК Российской Федерации, в пункте 1 которой предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 этой статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно положениям статей 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями к финансовой организации только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

При этом процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается - Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Из материалов дела следует, что кредитный договор, в котором содержится оспариваемое истцом условие о подключении к программе страхования, заключен 23.05.2022, а в суд об оспаривании этого условия истец обратился 19.11.2025, предварительно обратившись к финансовому уполномоченному только 18.09.2025, то есть исковые требования предъявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности как для признания сделок оспоримыми, так и для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

В пункте 2 статьи 199 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наряду с тем, что ответчик заявил о применении исковой давности, истец в суде первой инстанции заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.27 и 53 т.1). Это заявление также не было рассмотрено судом.

Нормой статьи 205 ГК Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, лишь в исключительных случаях суд может восстановить пропущенный гражданином срок исковой давности, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от несвоевременных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец указал, что до лета 2025 он не осознавал, что его права потребителя нарушены, поскольку характер списаний был сложным для понимания (0,89% от постоянно меняющейся задолженности), в выписках операция обозначалась как «Плата за программу страховой защиты» без должной расшифровки, он не давал активного согласия на подключение данной услуги. О нарушении своих прав узнал только после тщательного изучения документов и получения разъяснений от ЦБ РФ и Роспотребнадзора летом 2025. Причины пропуска срока являются уважительными, поскольку связаны с выяснением действительных обстоятельств нарушения его прав (л.д.27, 53 т.1).

Судебная коллегия указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не может признать уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

Действительно, в кредитном договоре размер платы указан как 0,89% от задолженности в месяц (л.д.15 на обороте).

При этом удержания этой платы производились в конкретном размере в рублях и копейках, и вопреки заявлению истца эти удержания денежных сумм были с понятной расшифровкой - основанием удержаний указана «Плата за Программу страховой защиты» (л.д.16 т.1).

Тщательное изучение документов летом 2025, с чем истец также связывает пропуск срока исковой давности, не может быть признано уважительной причиной, поскольку не установлено обстоятельств, которые не позволили истцу тщательно изучить документы до истечения срока исковой давности.

Получение истцом разъяснений от ЦБ РФ и Роспотребнадзора летом 2025 также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку также не установлено обстоятельств, которые не позволили истцу обратиться в эти органы для разъяснений его прав до истечения срока исковой давности.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, который не является неграмотным лицом преклонного возраста (он ДД.ММ.ГГГГ года рождения – л.д.13 т.1), и он не указывает о том, что у него была тяжелая болезнь или беспомощное состояние в последние шесть месяцев срока давности, и не указывает подобные обстоятельства, которые действительно не позволили бы ему своевременно обратиться в суд с требованием о признании условия кредитного договора недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2026 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

ФИО1 в иске к акционерному обществу «ТБанк» отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.