Решение № 2-2701/2020 2-2701/2020~М-6474/2019 М-6474/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2701/2020

Дело №2-2701/2020 23 сентября 2020 года

(78RS0008-01-2019-008754-29)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый центр правовой защиты» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.06.2018 между сторонами был заключен договор №6180 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.11 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора оказываемые услуги являются правовой анализ ситуации клиента, составление документов: претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, заявление в налоговую, выезд представителя. В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 руб. Денежные средства истцом оплачены. Также 25.07.2018 между сторонами был заключен договор №6756 об оказании юридических услуг. В соответствии с п.11 договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора оказываемые услуги являются правовой анализ ситуации клиента, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по защите прав потребителей с ответчиком ООО «Линия защиты». В соответствии с п.3.1 стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 руб. Денежные средства истцом оплачены. Истец указывает, что она обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линия защиты» о расторжении договора оказания юридических услуг «ЛЗ-0120122016 от 20.12.2016 и договора поручения «ЛЗ-0229032017 от 29.03.2017, возврате денежных средств в размере 57 750 руб., взыскании убытков в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., оплаты транспортных расходов в размере 1250 руб. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга был расторгнут договор поручения №ЛЗ-0229032017 от 29.03.2017, с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные по вышеуказанному договору, в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12011,12 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано. Истец полагает, что таким образом ему оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку с правовым анализом ее никто не знакомил. Кроме того, истец считает, что недостижение результата в полном объеме по договорам, с целью достижения которого договоры заключались, является недостатком оказанной услуги. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительными п.5.6 договора №6180 об оказании юридических услуг от 14.06.2018 и договора №6756 об оказании юридических услуг от 25.07.2018, которым предусмотрено, что стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя, как нарушающего права истца как потребителя, расторгнуть договор №6180 об оказании юридических услуг от 14.06.2018 и договор №6756 об оказании юридических услуг от 25.07.2018, взыскать с ответчика денежные средства по договорам в размере 45 000 руб. и 45 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств или возражений по исковым требованиям не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.453 указанного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п.1 ст.978 указанного кодекса к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст.782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как усматривается из представленных суду материалов, 14 июня 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты», именуемый в дальнейшем исполнитель, и ФИО2, именуемый в дальнейшем заказчик, был заключен договор №6180 об оказании юридических услуг (л.д.11-12).

Пунктом 1.1 и 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, составление документов: претензия, жалоба а Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, заявление в налоговую, выезд представителя.

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 45 000 руб.

25 июля 2018 года между ООО «Единый центр правовой защиты», именуемый в дальнейшем исполнитель, и ФИО2, именуемый в дальнейшем заказчик, был заключен договор №6756 об оказании юридических услуг (л.д.14-15).

Пунктом 1.1 и 1.2 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по защите прав потребителей, ответчик ООО «Линия защиты».

Согласно п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 45 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО2 внесла денежные средства ответчику по договору от 14.06.2018 в размере 45 000 руб. (л.д.13) и по договору от 25.07.2018 в размере 45 000 руб. (л.д.16).

Факт получения от истицы денежных средств ответчик не оспаривал.02 августа 2019 года стороной истца на имя ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.17-20, 21).

В ответе на претензию истца ответчик указал, что свои обязательства ООО «ЕЦПЗ» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах, условия договоров были полностью выполнены в срок (л.д.22-25).

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что ответчиком были выполнены свои обязательства по договору №6756 от 25.07.2018.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 13.01.2007 №1-П, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного ряда услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены. Суд расторгнул договор поручения № ЛЗ-0229032017 от 29.03.2017, взыскал с ООО «Линия Защиты» в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные по договору № ЛЗ-0229032017 от 29.03.2017 в размере 15 000 руб. (в части не оказанных услуг), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 12 011,12 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, суд взыскал с ООО «Линия Защиты» госпошлину в доход государства в сумме 900 руб. (л.д.30-42).

Из указанного решения следует, что представитель истца в судебном заседании присутствовал, давал объяснения, исковые требования поддержал; перед подачей искового заявления было обращение с претензией о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров №6180 от 14.06.2018 и №6756 от 25.07.2018, поскольку указанные договора исполнителем исполнены, в том числе написаны претензии, исковое заявление в суд, было осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО «Линия защиты» с вынесением по делу судебного постановления, и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истицей по договорам.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истицы также не имеется.

Разрешая требования истца в части признания пунктов договоров о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя (по месту нахождения филиала исполнителя) недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.6 вышеуказанных договоров, заключенных между сторонами, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, стороны договариваются о рассмотрении возникшего спора судом общей юрисдикции по месту нахождения исполнителя (по месту нахождения филиала исполнителя).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации №17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая то, что указанный пункт ограничивает право истца, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что пунктом п.5.6 вышеуказанных договоров были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб. (1000\2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Межрегиональный правовой центр» в размере 40 000 руб. за выработку правовой позиции, изучение документов и анализ ситуации, подготовку и передачу претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя (л.д.43-46, 47).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет государства подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду достоверных, бесспорных и неопровержимых доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать п. 5.6 договора об оказании юридических услуг №6180 от 14.06.2018 и п.5.6 договора об оказании юридических услуг №6756 от 25.07.2018, заключенных между ФИО2 и ООО «Единый центр правовой защиты», недействительными.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в доход государства госпошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.