Решение № 2-2790/2019 2-2790/2019~М-2636/2019 М-2636/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2790/2019

Дело № 2-2790/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 21 ноября 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 495 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Данная квартира являлась совместной собственностью супругов. ДАТА указанная квартира была продана ФИО4 по цене 990 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года по делу № 11-14929/2018 установлено, что данная сделка совершена с единственной целью – исключить возможность обращения взыскания на квартиру, уменьшить объем имущества должника, т.е. злоупотребления правами и вопреки законным интересам кредиторов. ДАТА право собственности ФИО4 на указанную квартиру было прекращено в связи с продажей ФИО5, которая в судебном порядке признана добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Поскольку спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, то на ответчика возлагалась обязанность обратить денежные средства в общий совместный бюджет. Доля ФИО6 составляла 495 000 руб. На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 ДАТА истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств в сумме 495 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В судебное заседание истец финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения ФИО3 и ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО8.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1, признаны недействительными соглашение от ДАТА и предварительный договор купли-продажи квартиры от ДАТА, заключенные между ФИО10 и ФИО9; с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 578 рублей 44 коп., 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТАг. оставлено без изменения. Определением Миасского городского суда от ДАТАг. ФИО1 отказано в пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 24 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана индексация денежных сумм в размере 301 209 руб. 79 коп.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года по делу № 2-111/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО1, а именно: признано совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 имущество в виде: автомобиля Тойота Королла, VIN <***>; земельного участка НОМЕРа, площадью 594 кв.м., расположенного в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; земельного участка <***> площадью 450 кв.м., расположенного в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; нежилого здания НОМЕРа, расположенного в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; жилого АДРЕС. За ФИО1 признано право на ? долю в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN <***>; земельный участок НОМЕРа, площадью 594 кв.м., расположенный в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; земельный участок <***>, площадью 450 кв.м., расположенный в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; нежилое здание НОМЕРа, расположенное в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; жилой АДРЕС. Прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на земельный участок НОМЕРа, площадью 594 кв.м., расположенный в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; земельный участок НОМЕРа, площадью 450 кв.м., расположенный в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; нежилое здание НОМЕРа, расположенное в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; жилой АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании брачного договора, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО3 недействительным, о признании совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о признании за ФИО1 права на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на автомобиль Тойота Королла, VIN <***>; квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, о признании за ФИО1 права на ? долю в заработной плате ФИО3 для обращения на нее взыскания по исполнительному производству <***> судом первой инстанции отказано (л.д. 72-77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июля 2018 года (дело № 11-8608/2018 решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 марта2018 года в частях, в которых: совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 признан жилой АДРЕС, за ФИО1 признано право собственности на ? долю в этом жилом доме и прекращено право собственности ФИО3 на ? долю в нем; ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и к ФИО3 о признании недействительным брачного договора, заключенного ДАТА между ФИО1 и ФИО3, отменено, в данных частях принято новое решение:

- о признании недействительным брачного договора, заключенного ДАТА между ФИО1, и ФИО3,

- об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1 и ФИО3 о признании совместным имуществом супругов жилого АДРЕС и о его разделе.

В остальных частях решение суда от 30 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 78-83).

Указанными судебными актами установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 (абз 5 л.д. 75 оборот).

Признавая недействительным брачный договор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, в действиях В-вых имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент заключения брачного договора ФИО3 и ФИО1 были осведомлены о долговых обязательствах ФИО1 перед ФИО9, сумма этих обязательств являлась значительной, по условиям брачного договора все приобретенное по возмездным сделкам имущество является личной собственностью ФИО3, а ФИО1 не имеет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по её долгам перед истцом ФИО9, чем нарушаются права и законные интересы последней.

Доводы ФИО3 о заключении им с ФИО1 брачного договора в связи с наличием спора о разделе имущества с предыдущей супругой, о том, что квартира является личной собственностью ФИО3 были отклонены судебной коллегией по гражданским делам как несостоятельные.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года (дело № 2-1514/2018) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли – продажи квартиры по АДРЕС между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5, об отмене государственной регистрации перехода права, признании совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 квартиры по АДРЕС, о признании права собственности ФИО1 на ? долю в праве и прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве. ФИО5 признана добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДАТА квартиры по АДРЕС (л.д. 84-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года (дело № 11-14929/2018) решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, о признании ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: АДРЕС. (л.д. 89-96).

Данным апелляционным определением установлено, что 26 октября 2013 года в период брака на имя ФИО3 по договору купли-продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДАТА. ДАТА по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 продал ФИО4 (отцу ФИО1) указанную квартиру. В дальнейшем, ДАТА между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене 1000 000 руб. Право собственности ФИО5 и ипотека в силу закона ПАО «Сбербанк России» зарегистрированы в установленном законом порядке ДАТА.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в своем определении от ДАТА повторно отклонила доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, является личной собственностью ФИО3, приобретенным на личные денежные средства, полученные от продажи ДАТА добрачного имущества.

Отклоняя доводы ФИО3 и ФИО1 об отсутствии в их действиях злоупотребления правом при отчуждении спорной квартиры, судебная коллегия указала, что ФИО3 и ФИО1 на момент заключения брачного договора были осведомлены о долговых обязательствах ФИО1 перед ФИО9, брачный договор заключали во избежание имущественной ответственности перед истцом. Учитывая незначительный промежуток времени между договором купли-продажи от ДАТА и брачным договором от ДАТА, а также что действия супругов по отчуждению имущества, оформлению его в собственность ФИО3 последовательны, следует вывод об осведомленности ФИО3 о долговых обязательствах ФИО1 на момент отчуждения спорной квартиры. Отчуждение квартиры в собственность отца ФИО1 – ФИО4 свидетельствует о согласованности действий ФИО3 и ФИО1 и осведомленности последней о данном договоре.

Отказ в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований ФИО9 обусловлен только обстоятельством признания ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры.

При этом судебная коллегия в своем определении отметила, что обстоятельство отказа в удовлетворении иска ФИО9 и обстоятельство признания за ФИО1 решением Миасского городского суда от 30 марта 2018 года права собственности на иное имущество, не свидетельствуют о том, что ФИО9 не доказала право на заявленный иск (л.д. 94).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 490 000 руб. (л.д. 97-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что ФИО1 решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года признана банкротом, её финансовым управляющим на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2018 года утвержден ФИО2 и в соответствии со ст.ст. 131, 213.25, 213.9, Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично. Все вопросы, связанные с порядком удовлетворения требований кредиторов в отношении имущественных прав должника, осуществляются его финансовым управляющим.

Учитывая все вышеприведенные преюдициальные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 1064, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания соответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ? доли стоимости проданной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС в размере 495 000 руб.

За совершение ФИО3 злоупотребления правом при отчуждении спорной квартиры в пользу отца должника ФИО1 в целях недопущения обращения на взыскание по обязательствам кредиторов супруги, суд в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе применить меры, предусмотренные законом, направленные на восстановление положения, должного наступить при добросовестном поведении всех участников гражданских правоотношений.

Одной из таких мер является передача в собственность ФИО1 половины стоимости квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являвшейся совместной собственностью супругов, для совершения финансовым управляющим ФИО1 последующих действий по погашению требований кредиторов в соответствии с остановленной законом очередностью.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, что ФИО3 не осуществлял злоупотребление правом сводятся к оспариванию преюдициальных обстоятельств, что в силу ч.2 ст. 61 ГП РФ является недопустимым.

Доводы В-вых о том, что все вырученные от продажи квартиры денежные средства были потрачены на нужды семьи, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 250 руб. (л.д. 10). Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 150 руб. исходя из цены истца по правилам п. 1. ч.1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.