Решение № 2-124/2026 2-124/2026~М-51/2026 М-51/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

Дело № 2-124/2026

УИД 12RS0014-01-2026-000073-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 <данные изъяты> Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Потерпевшему <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания уведомила ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, которое предоставлено не было. Истец полагает, что на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у него возникло право регрессного требования к ответчику, так как истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объёма ущерба и предъявления требований потрепевшему о возврате выплаченного страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица - <данные изъяты>А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 <данные изъяты>.. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. Потерпевшему <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением <данные изъяты> от 20 мая 2024 года.

2 мая 2024 года ответчику сформировано требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования. Требование доставлено 3 мая 2024 года посредством SMS-сообщения, направленного ПАО СК «Росгосстрах» через ООО «<данные изъяты>».

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан вручить уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр и осмотреть автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку по истечении указанного срока владельцы указанных автомобилей вправе произвести их ремонт и утилизацию.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела следует, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства направлено <данные изъяты> посредством SMS-сообщения, направленного ПАО СК «Росгосстрах» через ООО «<данные изъяты>», а 20 мая 2024 года САО «ВСК» страховое возмещение уже было выплачено <данные изъяты>. на основании проведенной экспертизы автомобиля (экспертное заключение <данные изъяты> Экспертиза от 6 мая 2024 года), акта о страховом случае, из которого следует, что все повреждения в транспортном средства потерпевшего получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, выплачивая компенсацию страхового возмещения, факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставлен, в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, так как необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Между тем, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. Из дела следует, что отсутствие осмотра автомобиля к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах» не привело.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признание страховой компанией страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Исходя из изложенного, поскольку доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего и то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшего у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных страховщиком по основанию подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает завяленные требования не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято <данные изъяты> года.

Судья И.Н. Шемуранов