Решение № 2-5481/2018 2-5481/2018~М-4538/2018 М-4538/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5481/2018

Дело № 2-5481/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеназванному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № на жилое помещение, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета Народных депутатов трудящихся, ФИО1 было предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрированы ФИО2 – брат нанимателя и ФИО3 – племянник нанимателя, которые в спорной квартире никогда не вселялись, не проживали, личного имущества ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных платежей за квартиру не производят. В связи с нарушением своих прав истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, требования, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.122-123), однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя не направил.

Представитель 3-его лица Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав сторон, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, член семьи нанимателя может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> представлено на основании ордера № на жилое помещение, выданного Исполнительным комитетом Ленинградского городского совета Народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи: ФИО2 – брат нанимателя, ФИО3 – племянник нанимателя (л.д.41 обратная сторона).

Согласно справке формы - 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (брат нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 (племянник нанимателя) (л.д.32).

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, пояснила суду о том, что является соседкой истца, часто бывает у нее в гостях, Г. О. в спорной двухкомнатной квартире проживает одна, мужских вещей в спорном жилом помещении свидетель не видел.

Также опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что истицу знает с рождения, является ее соседкой, бывает у нее в гостях, с ответчиками также знакома, однако они с 1992 - 1993 года, а именно с момента смерти матери Г. О., в спорной квартире не проживают, личных вещей не хранят.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с истицей знакома с 1997 года, бывает у нее в гостях, кроме того свидетель пояснил, что знает о наличии у истца родственников, а именно брата и племянника по рассказам Г. О., также свидетель сообщил, что с оплатой коммунальных услуг истцу никто не помогает, в период праздников к истцу в гости приходят друзья, однако ответчиков в квартире никогда не видела.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила о том, что находится с истцом в дружеских взаимоотношениях, с ответчиками знакома лично, была учительницей у А. С. в школе, пояснила, что знает о не проживании ответчиков по спорному жилому помещению.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный майором полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 в присутствии ФИО11, ФИО12, ФИО1 свидетельствует о том, что ответчики в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не проживают, личных вещей ответчиков, признаков их пребывания в данном жилом помещении не обнаружено (л.д.100-101).

Истица в ходе слушания дела пояснила, что в 1972 году въехала в спорное жилое помещение, где была зарегистрирована с 1988 года. Договор социального найма, имеющийся в материалах дела, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (л.д.54-58). Ответчики были вселены в данную квартиру бывшим нанимателем.

Как указывает истица в исковом заявлении, ответчики с момента их регистрации по спорному адресу, в квартире никогда не проживали, своих вещей в жилом помещении не оставляли, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно производит истица, расходы по содержанию квартиры, ответчики не компенсируют истцу.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика ФИО3, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 является его отцом, коммунальные услуги ФИО3 оплачивает через терминалы или кассы ПАО «Сбербанк России», вместе с тем, часть квитанций представленных ответчиком по оплате коммунальных услуг, оплачена частично после предъявлении искового заявления в суд, ремонт в квартире ответчик не производил, другого бремени содержания по спорному адресу не осуществлял, а также ответчик пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении более 24 лет, попыток к вселению в спорную квартиру не принимал, на данный момент интереса в проживании по спорному адресу у ответчика ФИО3 нет, препятствий для вселения ответчику не чинилось, совместное проживание с истцом видит невозможным, его отец ФИО2 также намерения вселится не изъявляет, однако исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденных характер выезда со спорной жилой площади ответчики суду не представили.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не усматривается, поскольку ответчики не пользуются спорным жилым помещением, ими не заявлена и не доказана нуждаемость в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения на другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями.

В соответствии с п/п «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Ленинград, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.