Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-2265/2017 2-5256/2017 М-2265/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3463/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5256/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки марка. Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марка, под управлением ФИО2, а так же транспортного средства марка. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством марка. В результате данного ДТП транспортное средство истца марка получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно экспертному заключению № выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составляет 335606 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 6000 руб. В досудебном порядке с целью урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 335 606 руб.,неустойку в размере 73833,32 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 263 800 руб., неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 36600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходына оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, основания и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признал, в удовлетворении требований просила отказать.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки марка.

Из справки ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марка, под управлением ФИО2, а так же транспортного средства марка.

Согласно постановлению по делу об АП, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством марка

В результате данного ДТП транспортное средство истца марка получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению № выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка составляет 335 606 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 руб..

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертной оценки».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Определить перечень повреждений, которые могли быть получены марка едином механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства марки марка, получившего повреждения в результате ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.?

Из исследовательской части экспертного заключения № выполненного организация»следует, что с учетом дорожной обстановки на месте происшествия столкновение автомобилей был встречным угловым.

Непосредственно пред столкновением автомобиль марка двигался по <адрес> в прямом направлении. В это же время автомобиль ВАЗ и выехал из междворового проезда во встречном направлении и двигался лева направо относительно направления движения автомобиля марка.

В контакт вступила левая переднебоковая сторона автомобиля марка с левым передним углом автомобиля марка

Поскольку автомобиль марка в момент столкновения двигался слева направо относительно направления движения автомобиля марка, то повреждения на левой переднебоковой стороне автомобиля марка должны образоваться в направлении спереди назад и слева направо относительное его продольной оси. Исследованием установлено, что повреждения на левой переднебоковой стороне автомобиля марка образованы именно в таком направлении. Следовательно, направленность образования повреждений на автомобиле марка соответствует направлению движения автомобилей относительно друг друга в момент столкновения.

Замером автомобилей марка и ВАЗ аналогичных марок и моделей с учетом представленных масштабных фотоснимков автомобиля марка с последующим сопоставлением повреждений относительно друг друга и уровня опорной поверхности установлено. Нижняя граница повреждений на t левой переднебоковой стороне автомобиля марка расположена на расстоянии около - 0,30 м от уровня опорной поверхности. Верхняя граница повреждений автомобиля марка расположена на расстоянии около - 0,50 м относительно той же поверхности. Поврежденные детали автомобиля марка, перечисленные в справке о ДТП расположены на расстоянии около - 0,35 - 0,75 м от уровня опорной поверхности. Откуда следует чтоповреждения на передке автомобиля марка расположены в пределах поврежденных деталей автомобиля ВАЗ, указанных в справке о ДТП.

По характеру повреждения на левой переднебоковой стороне автомобиля марка представляют собой вмятины и горизонтально ориентированные потертости ЛКП расположенные в одной вертикальной, плоскости. Поврежденные детали автомобиля марка расположены вертикально и имеют относительно ровную поверхность.

По обстоятельствам ДТП, после столкновения с автомобилем марка автомобиль марка выехал за пределы правой границы проезжей части, где совершил наезд на насыпь грунта. В контакт с данной насыпью вступил правый борт автомобиля. Повреждения на правом борту автомобиля марка расположены в нижней части характерны для контакта с поверхностью обладающей абразивными свойствами, которыми обладают грунтовые поверхности.

Таким образом, соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверх-ности в совокупности дают основание для вывода о том, что все имеющиеся повреждения наавтомобиле марка могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марка и последующим наездом на насыпь грунта в данном ДТП при указанных обстоятельствах.

Рассчет суммы восстановительного ремонта автомобиля будет производиться на основе результатов трасологического исследования.

Исходя из данных исследований эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения ТС марка могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства марки марка с учетом износа составляет 318423 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что ранее транспортное средство истца участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 167863 руб.. Представитель ответчика так же пояснила суду, что повреждения транспортного средства марка А8 заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки идентичности с заявленными от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 так же пояснил суду, что повреждения которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений которые были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеют разный характер и направление, более того транспортное средство после первого ДТП было восстановлено. ФИО7 стороной так же были представлены фотоматериалы свидетельствующие о том, что транспортное средство было восстановлено после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имеются ли признаки идентичности повреждений автомобиля марка заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждениям, заявленным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

В случае положительного ответа исключить идентичные повреждения и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом повреждений, полученных исключительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Согласно исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организация установлено следующее.

Изучением представленных материалов дела и фотоснимков установлено наличие на автомобиле следующих механических повреждений: деформирована облицовка переднего бампера справа в боковой части. На её правой боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры лакокрасочного покрытия, с трассами направленными спереди назад и справа налево; разрушено крепление нижнего спойлера переднего бампера справа. На его боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; на наружной поверхности диска правого переднего колеса имеются дугообразные потёртости ЛКП; деформировано правое переднее крыло в задней части с образованием вмятин. На его боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; деформирована накладка правого переднего крыла. На её боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; деформирована накладка облицовки правого короба в передней части с отслоением ЛКП на её боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; на боковой поверхности правой передней двери имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; деформирована верхняя накладка правой передней двери. На её боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; на боковой поверхности нижней накладки правой передней двери имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; на боковой поверхности правой задней двери имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; деформирована накладка правой задней двери. На её боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; на боковой поверхности нижней накладки правой задней двери имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; на боковой поверхности правого заднего крыла в передней части имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП, с трассами направленными спереди назад и справа налево; на наружной поверхности диска правого заднего колеса имеются дугообразные потёртости ЛКП; деформировано правое заднее крыло в боковой части сзади. На его боковой поверхности имеются горизонтально ориентированные задиры ЛКП, с трассами направленными сзади наперёд и справа налево; на наружной поверхности диска правого заднего колеса имеются дугообразные и смещено по поёму назад и влево, на наружной поверхности облицовки заднего бампера справа имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП направленные сзади наперёд и слева направо; на наружной поверхности нижнего спойлера облицовки заднего бампера справа имеются горизонтально ориентированные потёртости ЛКП направленные сзади наперёд и слева направо.

Остальные повреждения по представленным снимкам не просматриваются.

Локализация, характер и направленность образования механических повреждений свидетельствуют о контакте автомобиля дважды.

Первый контакт был правой боковой частью автомобиля при направлении результирующей силы удара спереди назад справа налево с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием.

Второй контакт был правой заднебоковой частью автомобиля, при направлении результирующей силы удара сзади наперёд и слева направо, с горизонтально ориентированным ограниченных размером препятствием.

Третий контакт был уже деформированной правой боковой частью автомобиля при направлении результирующей силы удара спереди назад справа налево с горизонтально ориентированным ограниченных размеров препятствием.

Четвёртый контакт был левой переднебоковой частью автомобиля при направлении результирующей силы удара спереди назад справа налево с препятствием обладающим абразивной поверхностью.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждено: бампер передний; решётка воздуховода передняя левая; решётка воздуховода передняя правая; направляющая левая бампера переднего; направляющая правая бампера переднего; молдинг левый бампера переднего; накладка левая бампера переднего; накладка правая бампера переднего; спойлер колеса переднего левого; спойлер колеса переднего правого; колпачок форсунки левой; фара левая; фара правая; крыло переднее левое; крыло переднее правое; заглушка крыла левого; заглушка крыла правого; подкрылок передний правый; дверь передняя правая; защитная наклейка двери передней правой; дверь задняя правая; защитный молдинг двери задней правой; бампер задний; фонштейн наружный правый бампера заднего; молдинг бампера заднего; боковина правая; воздушная решётка задняя правая; подкрылок задний правый; диск колёсный передний левый; диск колёсный передний правый; диск колёсный задний правый; защ. молдинга левая бампера переднего; облицовка нижняя двери передней правой; облицовка нижняя двери задней правой; облицовка задняя порога правого; накладка бампера заднего. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

Согласно акта осмотра транспортно средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле повреждено: капот; крыло переднее левое; блокфара левая; бампер передний; накладка бампера переднего левая; ПТФ левая; накладка ПТФ передней левой; накладка ПТФ передней правой; крыло переднее правое; дверь передняя правая; накладка двери передней правой; дверь задняя правая; накладка двери задней правой; молдинг двери задней правой; бампер задний; диск колеса переднего правого; диск колеса переднего левого; диск колеса заднего правого; крышка омывателя левого. Возможны скрытые повреждения ходовой части.

Сопоставлением механических повреждений при рассматриваемых ДТП установлено, что механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля образованные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локализации и направленности образования полностью совпадают с механическим повреждениями образованными на автомобиле при ДТП отДД.ММ.ГГГГ но имеют более значительные повреждения за исключением механических повреждений правой блок-фары.

Кроме того необходимо отметить, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: правое переднее крыло; правая передняя дверь; правая задняя дверь нуждались только в окраске. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные элементы уже нуждались в ремонте или замене. Накладки правых дверей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ нуждались в замене. Механические повреждения на правой стороне облицовки заднего бампера автомобиля и в задней части правого заднего крыла, по направленности образования и локализации полностью идентичны.

Механические повреждения в левой переднебоковой части автомобиля марка могли быть образованы образованные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных водителем обстоятельствах, так как по направленности и характеру образования соответствуют направлению движения автомобиля в момент наезда на грунтовую насыпь.

Деформация капота указанная в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61- 62 не идентифицируется по представленным фотоснимкам.

Согласно справки о ДТП на автомобиле марка повреждено: передний бампер; левая фара; левое переднее крыло. Локализация, характер и направленность образования механических повреждений на автомобиле не указаны.Данные механические повреждения свидетельствуют о контакте автомобиля левой стороной передка.

Как следует из материалов дела произошло перекрёстное столкновение транспортных средств. При этом, в момент столкновения автомобиль марка двигался по <адрес> в прямом направлении, а водитель автомобиля марка двигался по междворовому проезду, выполнял манёвр поворота направо на <адрес> и пересекал направление его движения слева направо. При столкновении в контакт вступила левая боковая часть автомобиля марка, с левой стороной передка автомобиля ВАЗ. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля марка должны были образоваться механические повреждения динамического характера с горизонтально ориентированными потёртостями направленными спереди назад и слева направо, т.е. направленность образования механических повреждений должна соответствовать направлению их движения в момент столкновения, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности на контактирующих частях автомобиля марка

Исследованием установлено, что на левой боковой стороне автомобиля марка имеются подобные механические повреждения которые полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности и по ширине зоне контакта полностью соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле ВАЗ, но на момент их образований все контактирующие элементы автомобиля марка, за исключением правой блок-фары уже имели механические повреждения образованные ранее. Как следует из материалов дела, именно в результате этого столкновения автомобиль марка изменил направление движения первоначального движения вправо, выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд на насыпь грунта.При таком характере наезда на контактирующих частях автомобиля марка должны образоваться механические повреждения, динамического характера направленные спереди назад и слева направо и с горизонтально ориентированными задирами. Исследованием установлено, что на левой переднебоковой стороне автомобиля марка имеются подобные механические повреждения, которые полностью совпадают с направлением движения в момент наезда на препятствие. Кроме того, на контактирующих частях автомобиля марка отсутствует следы от ранее имевшихся механических повреждений и все механические повреждения образованы в едином механизмах следообразования.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявленные на автомобиле марка механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем ВАЗ марка и его последующего наезда на препятствие в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на второй вопрос экспертами было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом повреждений, полученных исключительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых частей 437000 руб.; с учетом износа заменяемых частей 263800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает среднюю стоимость аналога на момент ДТП 640000 руб. - Приложение А, условия полной гибели не наступают.

При изложенных обстоятельствах эксперты организация пришли к выводу о том, что заявленные на автомобиле марка механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы в результате его столкновения с автомобилем марка и его последующего наезда на препятствие в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, сопоставлением механических повреждений автомобиля марка при рассматриваемых ДТП установлено, что механические повреждения на правой боковой стороне автомобиля образованные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по локализации и направленности образования полностью совпадают с механическим повреждениями образованными на автомобиле при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ но имеют более значительные повреждения за исключением механических повреждений правой блок-фары.

Кроме того, необходимо отметить, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: правое переднее крыло; правая передняя дверь; правая задняя дверь нуждались в окраске, а после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выше-указанные элементы уже нуждались в ремонте или замене. Накладки правых дверей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ нуждались в замене.

Механические повреждения на правой стороне облицовки заднего бампера автомобиля и в задней части правого заднего крыла, по направленности образования и локализации полностью идентичны и не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения в левой переднебоковой части автомобиля марка могли быть образованы образованные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных водителем обстоятельствах, так как по направленности и характеру образования соответствуют направлению движения автомобиля в момент наезда на препятствие.

Деформация капота указанная в акте осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 61- 62 не идентифицируется по представленным фотоснимкам.

Отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом повреждений, полученных исключительно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых частей 437 000 руб.; с учетом износа заменяемых частей 263 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает среднюю стоимость аналога на момент ДТП 640000 руб. - Приложение А, условия полной гибели не наступают.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает экспертное заключение выполненное экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организация, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Суд так же принимает во внимание тот факт, что истцовой стороной был представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоМастер», согласно которому транспортное средство марка было подвергнуто ремонтным воздействиям, а именно: окраска бампера переднего правого, окраска крыла переднего правого, окраска двери передней правой, окраска двери задней правой, окраска порога переднего, кузовной ремонт крыла переднего правого, кузовной ремонт двери передней правой, кузовной ремонт двери задней правой, ремонт-пайка бампера заднего переднего, диски передние правые ремонт, окраска.

Из приложения к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП и ФИО8 так же следует, что на транспортном средстве марка имеются царапины и вмятина на заднем бампере справа и вмятина на заднем правом крыле.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, однако ответчиками указанное ДТП не было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность в рамках договора ОСАГО.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 263800 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 263800 руб./2 = 131900 руб..

В силу п. 55 ППВС от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования».

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Весь необходимый пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 дня, таким образом, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 263 800руб.*1%*183 дней = 482 754 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответная сторона каких-либо доказательств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойку суду не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400000 руб.

Положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты».

Ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлялось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400 000 *0,05 = 200 * 183 = 36 600 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что по мнению суда является достаточным основанием, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы организация в размере 32000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При таких обстоятельства с ответчика в пользу организация подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 263 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 36 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 131 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 204 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: