Решение № 2А-10674/2024 2А-2068/2025 2А-2068/2025(2А-10674/2024;)~М-9548/2024 М-9548/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2А-10674/2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-014956-19

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

10RS0011-01-2024-014956-19

Дело №2а-2068/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Нуриевой А.В.,

при секретаре Ординой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия З об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелия, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия З, в качестве заинтересованных лиц – АО «Альфа-Банк», ООО «А-Групп».

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Карелия О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Представители заинтересованного лица ООО «А-Групп» К., Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отделение службы судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, а затем ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в порядке подчиненности на отказ в удовлетворении ее заявления, суд считает возможным пропущенный процессуальный срок восстановить.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении в ОСП № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 посредством системы электронного документооборота, доставлено через ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

При возбуждении исполнительного производств должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа, на него была возложена обязанность по предоставлению сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, видов дохода, счетах, находящихся в банках.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом З. установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя З. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановление направлено должнику посредством электронного документооборота и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение оспариваемого постановления не препятствует погашению должником имеющейся задолженности.

Довод о том, что транспортное средство <данные изъяты> отчуждено административным истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-Групп», судом отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что для проверки имущественного положения должника ФИО1 в соответствии с положениями статей 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с полученным ответом ГИБДД по Республике Карелия за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поскольку истцу с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, между тем, судебному приставу-исполнителю о принадлежащих должнику правах на имущество она не сообщила, мер к погашению задолженности перед взыскателем АО «Альфа-Банк» не предприняла, вместе с тем, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежавшего ей имущества.

Относительно позиции ООО «А-Групп» о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является указанное юридическое лицо, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

ООО «А-Групп», как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделено правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое приобрело по договору купли-продажи до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что в настоящее время ФИО1 обжалуется в Красноярском районном суде Самарской области исполнительная надпись нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Согласно ст.ст. 12, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, на дату возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса действительна, не оспорена и не отменена.

Вопреки позиции истца исполнительное производство № №-ИП не приостанавливалось, постановления об отложении исполнительных действий были вынесены судебным приставом-исполнителем после вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), т.е. меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем в рамках действующего исполнительного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением процессуальных требований, соответствует законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение права истца, исполнительные действия по наложению запрета совершать регистрационные действия с автомобилем должника являются соразмерными и соотносимыми объему требований взыскателя, необходимыми в целях исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме;

в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Нуриева

Мотивированное решение составлено 23.01.2025