Апелляционное постановление № 22-887/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Тютин А.В. дело №22-887/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданину России, судимому

4 мая 2010 года Салехардским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждённому 26 ноября 2012 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132, пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, к 18 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Огласив существо оспариваемого постановление, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО2, прокурора Коробка Д.Д., суд

УСТАНОВИЛ:

Заключив, что поведение осуждённого ФИО1 не является стабильно положительным, суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, считая его необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение о его переводе в колонию-поселение. По мнению осуждённого, судом не полно учтены его положительные характеристики, отношение к труду, наличие 18 поощрений. Обращает внимание, что все поощрения получены им и он переведён в облегчённые условия содержания в одном исправительном учреждении, а взыскания — в другом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осуждённого в порядке п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значения для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующимся осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.Следовательно, изменение вида исправительного учреждения в таком порядке является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться, вывод о чем должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности осуждённого, его отношение к труду, учебе, поведение за весь период исполнения наказания, за который он имел 18 поощрений и 12 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания. При этом с октября 2019 года ФИО1 поощрений не получал, но был 6 раз был подвергнут взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения находит невозможным в настоящее время достижение целей наказания при переводе осуждённого в колонию-поселение. Оснований полагать о предвзятости и необъективности сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, где ФИО1 отбывает наказание, не имеется. Указанные обстоятельства верно оценены судом как не позволяющие сделать вывод о стабильно положительном поведении ФИО1, наличии у него действительной четкой установки на правопослушное поведение, которые давали бы основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 года об отказе осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого — без удовлетворения. Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.Председательствующий /подпись/