Решение № 2-1647/2018 2-1647/2018 ~ М-1199/2018 М-1199/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1647/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «БАЗИС-С.А.», ООО УК «Солнечный» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ООО «БАЗИС-С.А.», ООО УК «Солнечный». Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях 148952,68 рублей – в счет возмещения ущерба внутренней отделки квартиры, 8000 рублей – в счет возмещения морального вреда, 1857,82 рублей – в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просят взыскать с ООО «БАЗИС-С.А.» в пользу ФИО1 расходы по направлению телеграммы в размере 741 рубль 30 копеек; с ООО УК «Солнечный» расходы по направлению телеграммы в размере 416,1 рублей. Кроме того, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БАЗИС-С.А.» с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым Ответчик обязался передать истцам, а истцы обязались оплатить следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже, проектной площадью <данные изъяты> Истцы выполнили обязанность по оплате цены договора, указанной в п. 3.2. Договора в размере 1491 000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 491 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БАЗИС-С.А.» подписан акт приема-передачи квартиры для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. Истцы являются собственниками по 1/2 доли вышеуказанной квартиры. Организацией, управляющей многоквартирным домом, в которой расположена квартира истцов, является ООО УК «Солнечный» на основании решения застройщика и заключенным застройщиком договором № управления многоквартирным домом. Истцы стали замечать, что в квартире скапливается влага, вследствие чего появилась плесень, а в дальнейшем начали отслаиваться обои. ФИО1 обращалась к ответчикам с требованиями о возмещения ущерба. Требования были оставлены без удовлетворения, при этом был проведен осмотр квартиры управляющей компанией ООО УК «Солнечный», а так же Государственной жилищной инспекцией. ООО «Базис-С.А.» дало ответ, однако требование удовлетворено не было. Так как ответчиками действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринималось, ФИО1 была организована строительно-техническая экспертиза в ООО «СУДЭКСПЕРТ», по результатам которой в квартире истцов были обнаружены недостатки, выраженные во фрагментарном разрушении отделочных покрытий. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков со стоимостью установки приточных клапанов составляет 161448,25 рублей, соответственно стоимость устранения фрагментарных разрушений отделочных покрытий составляет 148 952,68 рублей. После проведения экспертизы истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения истцам стоимости причиненного ущерба с копией экспертного заключения, копии договора на оказание экспертных услуг и копии квитанции №. При этом ООО «БАЗИС-С.А» не получило заказное письмо, ДД.ММ.ГГГГ оно было направлено отправителю, ООО УК «СОЛНЕЧНЫЙ» ответ на претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не дало. Вина ООО «БАЗИС-С.А.» в причинении ущерба истцам заключается в отсутствии на окнах в квартире истцов приточных устройств в наружных стенах или окнах, которые в соответствии с требованиями п. 7.1.10 СП 60.13330 должны быть установлены, ввиду чего в квартире отсутствует должная вентиляция. Вина ООО УК «СОЛНЕЧНЫЙ» заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, технического этажа.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в ответе ООО «Базис-С.А.» имеются рекомендации использования данного жилого помещения, однако на момент передачи квартиры, данные рекомендации истцам не давались. Кроме того, проветривание жилого помещения истцами осуществляется регулярно и не зависимо от проветривания отделка жилого помещения пострадала, поскольку в квартире истцов нет приточных устройств в наружных стенах или окнах, которые в соответствии с требованиями п. 7.1.10 СП 60.13330 должны быть установлены при строительстве, ввиду чего в квартире отсутствует должная вентиляция, а также имеет место вина ООО УК «СОЛНЕЧНЫЙ» в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, технического этажа.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, однако последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БАЗИС-С.А.» с одной стороны и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам, а истцы обязались оплатить следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № расположенную на 3 этаже, проектной площадью <данные изъяты>

Истцы выполнили обязанность по оплате цены договора, указанной в п. 3.2. Договора в размере 1491000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 400 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 491 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «БАЗИС-С.А.» подписан акт приема-передачи квартиры для ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли каждый.

На основании решения застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ организацией, управляющей многоквартирным домом, в которой расположена квартира истцов, является ООО УК «Солнечный».

В ходе эксплуатации квартиры истцами было выявлено, что в квартире скапливается влага, вследствие чего появилась плесень, а в дальнейшем начали отслаиваться обои.

Согласно акта осмотра квартиры по адресу: <адрес> проведенного представителями ООО УК «Солнечный» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилых помещениях и в помещении кухни вдоль стен под линолеумом обнаружены белые пятна на поверхности пола и на обратной части напольного покрытия. Глубина проникновения от стен около 50 см. на поверхности пола также присутствуют сырые пятна вдоль стен и специфический запах.

Данные повреждения помещения были также отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Государственной жилищной инспекцией.

Истцы обратились с заявлением к ООО «Базис – С.А.» о возмещении материального ущерба, однако их требования остались без удовлетворения. В ответе было указано, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечёнными третьими лицами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлечёнными третьими лицами.

С целью установления причины возникновения недостатков и стоимость их устранения, истцы обратились в ООО «Судэксперт» для проведения экспертизы.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>106 имеются недостатки, выраженные во фрагментарном разрушении отделочных покрытий, причиной их возникновения является несоответствие микроклимата в помещении требованиям действующих норм, вызванное отсутствием приточных устройств в наружных стенах или окнах, а также увлажнением наружных стен через парапеты. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 161448,25 рублей, в том числе стоимость установки приточных клапанов 12495,57 рублей.

После проведения экспертизы истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возмещения истцам стоимости причиненного ущерба. В качестве приложений к претензиям были направлены копии экспертного заключения, копии договора на оказание экспертных услуг и копии квитанции 000067 АА.

При этом ООО «БАЗИС-С.А» не получило заказное письмо, ДД.ММ.ГГГГ. оно было направлено отправителю, ООО УК «СОЛНЕЧНЫЙ» ответ на претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не дало.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ отраженно, что появление фрагментарного отслоения, изменения цвета поверхности основания стен, обоев и линолеума свидетельствует о плохой вентиляции помещения, резком перепаде температур, возможном промерзании наружных стен и нахождении конструкции во влажной среде.

Квартира располагается на верхнем этаже, причиной возникновения увлажнения может служить некачественное устройство кровельного покрытия, примыканий, отливов и отсутствие приточных устройств. При некачественном выполнении данных работ происходит повышение влажности в квартире, водонасыщение материала стены, что и вызывает характерные дефекты.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Выводы представленной суду истцом экспертизы стороной ответчиков не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

В ходе судебного заседания установлено, что вина ООО «БАЗИС-С.А» в причинении ущерба истцам заключается в отсутствии на окнах в квартире истцов приточных устройств в наружных стенах или окнах, которые в соответствии с требованиями п. 7.1.10 СП 60.13330 должны быть установлены, ввиду чего в квартире отсутствует должная вентиляция (с. 7 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно недостаток образовался при строительстве.

Вина ООО УК «СОЛНЕЧНЫЙ» заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, технического этажа (с. 7 экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния помещения возложено на ООО УК «Солнечный», как на управляющую компанию, то она также должна отвечать за ненадлежащее состояние крыши, технического этажа, в результате которого повлекло к причинению вреда истцам, имущество которых было повреждено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба.

Ответчиками не представлены свои расчеты стоимости ремонта квартиры истцов, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцами.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказано наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков, причинившего вред истцам и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 148952,68 рублей. Указанный размер причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «Базис-С.А.» и ООО УК «Солнечный» в пользу истцов солидарно (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что требования истцов о возмещении ущерба до настоящего времени не удовлетворены, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1857,82 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

По мнению суда, отношения, возникшие между истцами и ответчиками, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 8 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем понесенные истцами расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей, в равных долях с каждого. Оснований для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает. Возможность солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов с ООО «Базис-С.А.» в размере 741,3 рублей, ООО УК «Солнечный» в размере 416,1 рублей. Данные требования также подлежат удовлетворению, понесенные расходы подтверждены представленными суду квитанциями.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4509 рублей 01 копейку (4209,01+300) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БАЗИС-С.А.», ООО УК «Солнечный» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 148952 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1857 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БАЗИС-С.А.» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 741 рубль 30 копеек.

Взыскать с ООО УК «Солнечный» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 416 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «БАЗИС-С.А.», ООО УК «Солнечный» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4509 рублей 01 копейка, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, в равных долях с каждого

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Н.В. Лазарева